España cada vez más endeudada y las familias más pobres

"El euro fue una trampa para pobres"

Los vecinos de Saint-Ouen, en la periferia norte de París, culpan de sus males a la moneda única - Muchos llegan a fin de mes gracias a las ayudas sociales

Los barrios de la periferia norte de París tienen la mayor proporción de población inmigrante y la mayor tasa paro (11,6%). Buena parte de los vecinos del extrarradio de la capital francesa dependen de los subsidios y miran con escepticismo los esfuerzos del Gobierno francés en la batalla contra la crisis

"Todo el mundo se ha vuelto más egoísta, la solidaridad no existe, ya nadie ayuda a nadie. No sé mucho sobre la deuda, pero sé que esta crisis es una mierda porque la van a pagar los mismos de siempre, y da igual que gobierne la izquierda o la derecha porque los que mandan son los bancos, los financieros". El que habla es Diabira, un joven de 24 años y raza negra que acaba de terminar su turno en la fábrica de PSA Citroën-Peugeot, un enorme edificio con los muros coronados de espinas.

Parece una cárcel, pero es una fábrica y da empleo a miles de trabajadores. Por ahora. El gigante francés de la automoción ha anunciado que en 2012 deberá despedir a 5.800 personas en Europa, 4.000 de ellas en Francia. Diabira cuenta que "en la fábrica todos tienen miedo a perder el curro". Él trabaja aquí desde hace tres años, controlando la calidad de las piezas. En su sección, explica, "ya nos han dicho que a final de mes se irán todos los contratados temporales. Dicen que los fijos no, pero ya veremos".

Estamos en Saint-Ouen, la banlieue (periferia) del norte de París. El departamento se llama Sena-Saint-Denis, pero todos le llaman el 93 por su número postal. Es el lugar de Francia donde viven, proporcionalmente, más inmigrantes; la zona con la mortalidad infantil más elevada (un 5,7%), con la población más joven (el 14% tiene entre 14 y 24 años) y la tasa de empleo más baja: un 11,6% de paro en el segundo trimestre de 2011, frente al 9,1% nacional. Pero la cifra entre los jóvenes alcanza ya el 43%.

Desde que empezó la crisis, en 2008, el modelo francés del Estado providencia ha tenido que echar el resto en este barrio depauperado. El desempleo juvenil se ha disparado un 27% en tres años, y en abril solo había 66 jóvenes cobrando la RSA (renta de solidaridad activa), la prestación social para los trabajadores y las personas con menos ingresos creada en 2009 por el Gobierno. Pero la RSA, que beneficia a tres millones de franceses, apenas sirve para los menores de 25 años sin trabajo, porque para acceder al subsidio es preciso haber trabajado 24 meses a tiempo completo en los tres últimos años.

En estas calles sin boutiques ni brasseries hubo en los años setenta y ochenta muchas empresas metalúrgicas y químicas. La deslocalización fue cerrando casi todas, y los intentos del Gobierno por reconvertir la zona en un gran polo empresarial -aquí están las sedes de Alstom, BNP Paribas, Generali, Hermès o la telefónica SFR- parecen haber rendido pocos beneficios a sus habitantes. En las últimas elecciones regionales, un 67% de los censados del 93 prefirió no votar.

Saint-Ouen no es la peor zona del 93, pero los puestos del mercadillo Ottino venden la misma quincalla que uno puede encontrar en los zocos árabes y africanos. Mientras la crisis de la deuda azota a Europa, esta gente de todas las razas y colores lucha cada día por encontrar o mantener un trabajo, llegar a fin de mes, ir a la universidad. Diabira es un joven educado, culto y con ganas de aprender, pero no ha podido completar sus estudios: "Empecé Derecho mientras trabajaba de noche como agente de seguridad. Luego conocí a mi chica, nos fuimos a vivir juntos y tuve que ponerme a trabajar de día. Entré de becario en PSA, y hoy soy fijo y cobro 1.300 euros netos. Me ha ido bien, pero he tenido que renunciar a mi sueño. Cada momento que estoy en la fábrica pienso 'mierda, yo quería ser político y ayudar a la gente'. Pero ahora tengo una hija de 10 meses y ese es mi deber. Si el Estado no me ayuda, es imposible salir de esta rueda".

Paseando calle abajo viene la señora Chatti, con un gran bombo que anuncia su inminente maternidad. Cuenta que es argelina y lleva un año en París, que antes vivía en el sur de Francia y que cuando estaba en Argelia era secretaria de dirección en una empresa de energías renovables. "Querría formarme mejor y trabajar, pero es difícil. La vida aquí es dura y cara. Los franceses son poco acogedores, y tengo miedo de ir sola por la calle, veo muchos ladrones y agresiones". Los datos parecen darle la razón: este año ya ha habido cuatro millones de robos en Francia. Sobre Europa, Chatti tiene una opinión muy extendida en el barrio: "El euro fue una trampa para los pobres, hizo más dura la vida a mucha gente, todo se hizo más caro de un día para otro". Ella también cobra la RSA de 470 euros, pero solo llega a fin de mes, dice, gracias a que las amigas le ayudan: "Pero quiero que mi hijo nazca en Francia y seguiré aquí".

En el 93 hay gente que está peor. Ahmed, de 61 años, exalbañil, y Pascal, de 45 aunque aparenta 20 más, matan el tiempo bebiendo una cerveza en el parque. Son SDF: sin domicilio fijo, sin techo. Los dos cobran sus 470 euros de subsidio, piden por la calle para comer y beber, y expresan la misma desconfianza en la política y el mundo moderno: "Internet y los móviles han cambiado la vida. La gente va por la calle con los cascos o el móvil y nadie habla con nadie, pasan a tu lado sin verte", protesta Pascal.

Solo Arnaud Beseme, de 27 años, financiero en la multinacional Alstom, parece mostrar algo de esperanza. Con su primer empleo, gana ya 2.000 euros, tiene contrato fijo y se siente "mucho más europeo que francés". Incluso está conforme con Merkozy: "Están intentando resolver la crisis, pero Sarkozy tendrá que aprobar ajustes más duros aunque eso le cueste la reelección. Su problema es que parece que trabaja más fuera que en casa, y eso podría favorecer al Frente Nacional".

Diabira sonríe escéptico. "Sarkozy ha hecho algunas cosas bien, pero todos sabemos que son la señora Merkel y los bancos quienes deciden nuestro destino".

Fuente: El Pais

Noticias Relacionadas:

Las empresas preparan planes de emergencia para la ruptura del euro

La increíble vuelta a la peseta

El subdirector de la DGT propone introducir el copago en las carreteras

Federico Fernández recuerda que "construir, mantener y

explotar las carreteras no es algo gratuito".

En estos tiempos de crisis en los que tanto se habla de recortes y de copagos, el subdirector general de Tráfico y Movilidad de la DGT, Federico Fernández, ha lanzado una idea que tiene poco de original: pagar por el uso de los carreteras.

"En estos momentos de crisis seguramente no se podrán construir muchas más infraestructuras. Construir, mantener y explotar las carreteras no es algo gratuito. La decisión que tienen que tomar los políticos es si el coste lo pagan todos los ciudadanos o sólo aquellos que las utilizan. Y la pista es que va por ahí", dijo Fernández, al ser preguntado por una posible privatización de las carreteras durante las Jornadas sobre Normalzación, Ordenación y Regulación de la Movilidad en Entornos Urbanos e Interurbanos, organizada por la Asociación Española de la Carretera.

En este sentido, Fernández dijo: "El problema estará en cuánto, cómo y para qué se paga". Así, señaló que, en el caso de aplicar alguna medida como podría ser el peaje, "el dinero recaudado debería garantizar el buen estado de todas las carreteras, de lo contrario no tendría lógica".

Fernández puso como ejemplo otros países europeos que "tienen muy extendidas sus redes de peajes". "Las carreteras son siempre propiedad de las administraciones, pero una de las herramientas para financiar su construcción ha sido el peaje", afirmó.

"Ahora en muchos países se ha pasado a pagar por utilizarlas no solo por temas puramente de financiación sino también como una herramienta para gestionar la movilidad". Es el caso de Estocolmo o Londres cuyos conductores deben pagar unas tasas por entrar a la ciudad.

Otro de los aspectos que defendió como "necesario" para gestionar eficazmente las infraestructuras es la aplicación de tecnologías novedosas que, en definitiva, están sintetizadas en los Sistemas de Transporte Inteligente (ITS). "Esto es lo que asegura la Unión Europea a través de una directiva aprobada el año pasado", concluyó.

Fuente: Público.es

Anarcocapitalismo: el contrato social se ha roto por varias partes

Os recomiendo que veáis primero el vídeo que acompaña al post, vídeo que describe someramentecómo funciona el Estado y la organización social bajo una lectura anarcocapitalista. Tal y como señalan en el vídeo, el famoso contrato social, ese que rige nuestra estructura social, ha sido impuesto para todos y no ha sido una opción voluntaria, aunque dicho contrato social sea una base para establecer la igualdad y libertad de los ciudadanos, sin pasar por alyo la contribución obligatoria en los impuestos.

Sin entrar en los debates filosóficos y políticos del contrato social, sí podemos afirmar que la crisis está poniendo de manifiesto un gran número de mezquindades que hace que cada uno de los ciudadanos, se replantee seriamente la factura de la crisis y el devenir político/económico; aquí ya no hablamos de dogmas de fe, hablamos de realidades que nos pasan factura cada día, tanto en la esfera económica pública como en las esferas privadas.

Muchos nos cuestionamos qué contrato social tenemos cuando la recaudación de los impuestos se destina a salvar bancos en lugar del propio servicio público o cuando la justicia es atropellada por la política en el caso de los indultos a banqueros. En las crisis, los pilares sobre los que se sustenta la sociedad se tambalean fuertemente y cuanto más larga y dura sea una situación económica, más daño se provoca en la base.

En este sentido, nos encontramos con que la economía es la que realmente dirige toda la organización política y social y a partir de este punto, cualquier opción que se plantee puede parecer válida para cambiar el funcionamiento del día a día. El problema es que no tenemos ideas brillantes ni planes nuevos, dado que todos nos empecinamos en poner en marcha recetas del pasado para solucionar problemas del presente y organizar el futuro. Y aquí, quién tiene que imponerse es la originalidad y la puesta en marcha de nuevas recetas ¿cuáles? No lo sé, pero estoy convencido que las teorías pasadas dejaron de funcionar hace mucho tiempo.

Fuente: Blog Salmón

Industria propone cargar en la tarifa el coste del laudo Gas Natural-Sonatrach

Con carácter de urgencia, Industria ha remitido a la CNE una propuesta de real decreto para compensar a Gas Natural por el coste del laudo con Sonatrach. La compañía había solicitado que los consumidores a tarifa asumiesen el incremento de precios fijados por la sentencia entre 2005 y 2008. Industria ya aplicó un recargo en la tarifa en esos años y ahora propone otros 157,29 millones a pagar en cinco años.

El pasado lunes, 21 de noviembre, con el Gobierno ya en funciones, el Ministerio de Industria remitió a la Comisión de Energía (CNE) una propuesta de real decreto que incluye una compensación a Gas Natural Fenosa por el coste del arbitraje que mantuvo durante tres años con Sonatrach. Dicho pleito, en el que el grupo argelino reclamaba una revisión al alza de los precios del combustible que suministraba, se saldó en agosto del año pasado con un laudo que obligaba a la española a pagar unos 1.500 millones.
La propuesta, a la que ha tenido acceso CincoDías, entró en el registro de la CNE el día 23 y fue remitida al día siguiente a los miembros del consejo consultivo del gas. En ella, el departamento que aún dirige Miguel Sebastián propone, a petición de Gas Natural, una "refacturación" del gas vendido en el mercado a tarifa (consumidores domésticos) entre los ejercicios de 2005 y 2008. Ello supondría el abono de "cantidades adicionales a las ya devengadas (...) como consecuencia del laudo dictado por la Corte de París", indica el texto.
De esta manera, se aplicará un recargo de 157,29 millones en los peajes y cánones del sistema de gas, "para financiar los costes sobrevenidos" por el cobro retroactivo de las subidas de precios que incluye el laudo. Esta cantidad se recuperaría entre 2012 y 2016, a razón de 31,46 millones por año. La cifra se recaudará en las tarifas de acceso (peajes) "de forma homogénea entre todos los niveles de consumo del grupo 3" de dichos peajes. La compañía que preside Salvador Gabarró es propietaria de los dos contratos de suministro que el Estado español firmó con el argelino en 1992, que se destinaba, por imperativo legal, al suministro del mercado regulado. La tarifa desapareció en julio de 2008 con la instauración del sistema de suministro de último recurso, de ahí que la reclamación de la empresa llegue hasta esa fecha.
Sin embargo, se da la circunstancia de que desde 2005, y a petición de Gas Natural, el ministerio aplicó y mantuvo un recargo camuflado en la tarifa para cubrir los riesgos de un posible conflicto arbitral con Sonatrach. La existencia de esta provisión de fondos, familiarmente denominada copete, nunca ha sido desmentida por Gas Natural Fenosa. El borrador de real decreto no aclara si la cantidad del citado copete se ha descontado a la hora de calcular el nuevo recargo. En todo caso, fuentes de Gas Natural señalan que "siempre dijimos que si había una modificación retroactiva de los precios del gas argelino, la diferencia se debía pagar porque era un combustible destinado al mercado a tarifa".
Entre la tarifa actual (los peajes que pagan todos los clientes por el uso de las redes) y la antigua, denominada integral, hay diferencias. Esta incluía el coste de la energía (que hoy se determina en subastas trimestrales) y también los citados peajes.
La propuesta ha creado un gran revuelo en la CNE. Su consejo debe dictaminar con suma urgencia una norma que tendrá que aprobar un próximo Consejo de Ministros en funciones.

Fuente: CincoDias.com

VIDEO: THRIVE (español)

THRIVE Doblado al Español Parte 1 from doblepensar on Vimeo.

THRIVE Doblado al Español Parte 2 from doblepensar on Vimeo.

Los zorros a cuidar a las gallinas: Los hombres de Goldman Sachs toman las riendas de Europa

La repentina llegada al poder de Monti y Papademos en Italia y Grecia y la impresión de que el proceso sigue en marcha, no ha hecho sino aumentar una cierta sensación entre la población de que se está tratando de convertir a los pirómanos en bomberos.

Europa está asistiendo a un desfile de nuevas caras en primera línea política y económica. Sin apenas tiempo para familiarizarse con los actores, el público se ha encontrado de frente con los rostros de Mario Draghi, Lucas Papademos y Mario Monti, los nuevos líderes del Banco Central Europeo, el Gobierno griego y el Ejecutivo italiano, respectivamente. Se trata de tres economistas de más de sesenta años, con formación en prestigiosas universidades estadounidenses y con un perfil bajo que facilita el consenso en torno a sus nombramientos. Además, los dos últimos han provocado un fulgurante renacimiento del término “tecnócrata” en conversaciones y artículos de prensa. Ahora bien, ¿tienen alguna otra característica en común? Tal y como pone de manifiesto un artículo de Le Monde, aún podemos añadir otro vínculo más que une a los tres: Goldman Sachs.

En primer lugar, Mario Draghi fue vicepresidente de Goldman para Europa desde 2002 a 2005, ascendido a socio y nombrado responsable de empresas y deuda soberana de los países europeos. Una de sus funciones era vender “swaps”, productos financieros con los que se ocultó una parte de la deuda soberana y que, en consecuencia, permitieron falsear las cuentas de Grecia.

Mario Monti, por su lado, es asesor internacional del banco americano desde 2005. Y en tercer puesto, Lucas Papademos, que fue gobernador del Banco Central griego entre 1994 y 2002, participando en la operación defalsificación de las cuentas del país perpetrada por Goldman Sachs. Ante semejante red de conexiones, Europa ha quedado reducida a personajes de Ionesco, repitiendo una y otra vez: “¡Qué curioso! ¡Qué extraña coincidencia!”, pero estos lazos entre los poderosos no pertenecen al teatro del absurdo sino todo lo contrario: es fácil encontrar más ejemplos que prueban que el guión tiene mucho sentido.

Además de los mencionados, otros dos pesos pesados han jugado un papel importante en la crisis actual del euro. Por un lado, Otmar Issing, ex economista jefe del Bundesbank y consejero internacional de Goldman Sachs. Por el otro, Jim O’Neill, el hombre que inventó el término “BRICS”, acrónimo que designa a los mercados emergentes con alto potencial de crecimiento (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), y Primer Ejecutivo del área de gestión de activos del banco americano.

Es interesante resaltar que el irlandés Peter Sutherland desempeñó un papel clave en el rescate de su país, especialmente porque es el expresidente de Goldman Sachs Internacional y continúa siendo miembro de su Consejo de Administración. Y no está de más mencionar que Paul Deighton trabajó durante 22 años en el banco y ahora es el Director General del Comité de Organización de los Juegos Olímpicos de Londres 2012.

Sin embargo, más allá de las apariencias, esta red de influencias ya no es tan eficaz como solía ser. El tejido de complicidades que mantenían los antiguos responsables de los Bancos Centrales de los distintos países ya no sirve tanto para controlar las decisiones, toda vez que los políticos son cada vez más conscientes de la impopularidad de los profesionales del mundo financiero. Allí donde Goldman Sachs pudo actuar con entera libertad (Grecia, especulación contra el euro, el “caso Abacus”…) se produjeron una serie de escándalos que provocaron enfrentamientos con los poderes públicos.

Y es que entre los votantes ha calado la idea de que a los responsables de la crisis hay que buscarlos en el mundo financiero, hasta el punto de que las acusaciones se reparten por igual entre políticos y banqueros, cuando tradicionalmente los segundos no solían estar en el foco público. La repentina llegada al poder de Monti y Papademos en Italia y Grecia y la impresión de que el proceso sigue en marcha, no ha hecho sino aumentar una cierta sensación entre la población de que se está tratando de convertir a los pirómanos en bomberos. Y mientras se discute si un Estado puede dirigirse como una empresa, en España han surgido iniciativas como la denominada “Vota en Banco – Cajero Electoral”, que presenta a los principales bancos del país como si fueran partidos.

Dr. Golman y Mr. Sachs

Así pues, el mayor obstáculo para la efectividad de las conexiones de Goldman es la creciente preocupación de empresarios y políticos por la imagen y la transparencia a la hora de tratar con sus hombres, a los que el banco procura situar siempre de forma subrepticia. Es por eso que sus antiguos responsables actúan como una suerte de Dr. Goldman y Mr. Sachs, ocultando sus vínculos con el banco cuando los entrevistan o cuando se les encomienda una misión oficial; tal y como ocurrió con Monti, a quien José Manuel Barroso, presidente de la Comisión, encargó en 2010 un estudio sobre el mercado único europeo.

Cuando se le pregunta, Mario Draghi no duda en afirmar que él no tuvo nada que ver con la falsificación de la contabilidad griega organizada por Goldman Sachs en el año 2000, dado que tomó posesión de su cargo en 2002 y dimitió en 2005, es decir, un año antes de que el banco procediera a la venta de los “swaps” griegos al National Bank of Greece, en esos momentos el primer banco comercial griego.

Un banco que estaba dirigido por Petros Christodoulos, el hombre actualmente responsable del organismo que gestiona la deuda griega. Y antiguo trader de Goldman Sachs.

Fuente: Kaos en la Red

Rajoy trató en dos ocasiones con Merkel el ajuste para lograr ayuda

Tras mucho palo, por fin la canciller alemana enseña la zanahoria. El líder del PP, Mariano Rajoy, se entrevistó al menos en dos ocasiones con Angela Merkel para explicarle las reformas y ajustes que pondrá en marcha cuando acceda al Gobierno. Además, pactaron las condiciones en que España podría recurrir a la ayuda financiera europea, que ascendería a 100.000 millones. La Fundación Konrad Adenauer, la deutsche connection en España.

En las entrevistas, celebradas en Alemania, Rajoy le ha anticipado su voluntad de recortar en 30.000 millones el gasto público y acometer otra reforma laboral.

Asimismo, ha comunicado a Merkel que España necesitará ayuda con las emisiones de deuda y la recapitalización bancaria para cumplir con los requisitos de solvencia más exigentes, y una reforma laboral que rompa de una vez con la dinámica de destrucción de empleo que atenaza al país.

100.000 millones de euros

Rajoy también ha transmitido a la canciller germana la idea de que España va a necesitar ayuda económica por parte de Europa, para recapitalizar el sector bancario y afrontar el complicado calendario que deberá cumplir el año quie viene nuestro país con vencimientos que, entre deuda pública y banca, alcanzarán los 350.000 millones de euros, tal y como ayer adelantaba elEconomista.

En concreto, nuestro país solo podría necesitar hasta 100.000 millones de euros. De estos, 50.000 millones utilizarían para sanear, de una vez por todas, los activos inmobiliarios que contaminan en estos momentos los balances de las entidades financieras y que están impidiendo a bancos y cajas mantener un nivel de concesión de créditos acorde a las necesidades de la economía y de las empresas españolas.

Las comunidades autónomas por su parte, podrían necesitar otros 50.000 millones de euros para equilibrar sus maltrechas cuentas.

Rajoy en cualquier caso, no quiere que este ayuda sea intrumentalizada como un rescate o una intervención, ni que implique una supervisión estricta por parte de organismos como el FMI. Una vez negociadas con Merkel la magnitud y la intensidad del ajuste que llevará a cabo el nuevo gobierno, el dinero, hasta los 100.000 millones de euros ya mencionados, saldría del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, entre cuyas nuevas atribuciones ya se encuentra la de conceder este tipo de préstamos.

Ayer, Angela Merkel aseguró ante el congreso de su partido, la CDU, que "las preocupaciones españolas son también las de los alemanes" y que su gobierno está dispuesto a apoyar a los socios europeos en apuros, siempre que éstos se comprometan a aplicar disciplina en sus actuaciones. Por su parte, fuentes del PP señalaron a elEconomista que los contactos entre el equipo de Rajoy y el Gobierno alemán -igual que con el francés- son constantes.

Fuente: El Economista

El Corporativismo no es Capitalismo: 7 puntos sobre las corporaciones predadoras

El Corporativismo no es Capitalismo: 7 puntos sobre las corporaciones predadoras monolíticas que dominan la economia y que todos deberíamos saber.

Aclaración: Si bien este artículo se refiere esfecíficamente a la situación actual de los Estados Unidos, su autor aclara que la misma puede suceder en cualquier parte del mundo. En este momento, no hay mucho que hablar sobre los males del “capitalismo”. Pero en realidad no es exacto decir que vivimos en un sistema capitalista. Más bien, lo que tenemos en los Estados Unidos hoy, y bajo lo que la mayoría del mundo vive, es mucho más exacto describirlo como “corporativismo”.

Bajo el corporativismo, la mayoría de la riqueza y el poder está concentrado en manos de grandes corporaciones y los grandes gobiernos son utilizados como una herramienta de estas empresas para consolidar aún más la riqueza y el poder. En un sistema corporativista, la riqueza y el poder de los individuos y las pequeñas empresas es nada comparado con el abrumador dominio de las corporaciones.

Con el tiempo, las empresas terminan por poseer casi todo y llegan a dominar casi todos los aspectos de la sociedad. Como se verá más adelante, esto describe con precisión a los Estados Unidos de América hoy en día. El corporativismo está matando a este país, y no es lo que nuestros padres fundadores han previsto.

La siguiente es la definición de “corporativismo” del diccionario Merriam-Webster … La organización de una sociedad en corporaciones industriales y profesionales que sirven como órganos de representación política y ejercen el control sobre las personas y actividades dentro de su jurisdicción

El corporativismo no es en realidad muy diferente de socialismo o comunismo. Todos ellos son sistemas económicos “colectivistas”. Bajo el corporativismo, la riqueza y el poder están aún más concentradas de lo que están bajo el socialismo o el comunismo, y la verdad es que ninguno de ellos son sistemas económicos “igualitarios”. Bajo todos los sistemas colectivistas, casi siempre una pequeña elite goza de la mayor parte de los beneficios, mientras que la mayoría del resto de la población sufre.

Los manifestantes que ocupan Wall Street dan cuenta de que nuestro sistema económico es fundamentalmente injusto en muchos aspectos, pero el problema es que la mayoría de ellos quieren cambiar una forma de colectivismo por otro.

Pero nuestros padres fundadores nunca pretendieron que tengamos un sistema colectivista.

En su lugar, quisieron destinarnos a disfrutar de un sistema capitalista donde la competencia real y el sistema de libre empresa permitan prosperar a los individuos y las pequeñas empresas.

En un artículo que fue publicado a principios de este año en Adicting Info , Stephen D. Foster Jr. detalló cómo nuestros padres fundadores sentían en realidad acerca de las corporaciones ….

La East India Company fue la empresa más grande de su época y su dominio del comercio enfureció tanto a los colonos, que tiraron los productos de té que había en un barco en el puerto de Boston, lo que hoy es universalmente conocido como la Boston Tea Party. En ese momento, en Gran Bretaña, las grandes corporaciones financiaban generosamente las elecciones y sus acciones eran propiedad de casi todo el mundo en el gobierno.

Los padres fundadores no creían mucho en estas corporaciones que tenían una gran riqueza y una gran influencia en el gobierno. Y es precisamente por eso que pusieron restricciones sobre ellas después de que el gobierno fue organizado por la Constitución.

Después de la fundación del país, a las corporaciones se les concedieron cartas por parte del Estado como sucede hoy. A diferencia de hoy, sin embargo, a las empresas sólo se les permitía la existencia durante 20 o 30 años y sólo podían manejar un producto, no podían tener acciones en otras empresas, y su patrimonio inmobiliario se limitaba a lo que se necesitaba para lograr sus objetivos de negocio. Y tal vez la faceta más importante de todo esto es que en la mayoría de los estados en los primeros días de la nación habían leyes escritas que hacía cualquier contribucion política por parte de las empresas un delito.

Nuestros padres fundadores nunca habrían aprobado cualquier forma de colectivismo. Se entiende que todas las grandes concentraciones de riqueza y poder representan una amenaza importante para las libertades y principalmente para las libertades de los ciudadanos comunes y corrientes.

¿No está usted convencido de que vivimos en un sistema corporativista?

Bueno, siga leyendo.

Los siguientes son siete items sobre las corporaciones depredadoras monolítica que dominan nuestra economía que todo estadounidense debe saber ….

# 1 Las empresas no sólo dominan completamente la economía de EE.UU., sino que también dominan completamente la economía mundial.

Un estudio recién liberado de la Universidad de Zurich examinó a más de 43.000 corporaciones multinacionales. El estudio descubrió una vasta red de participaciones entrelazadas que son controladad por un “núcleo” de 1318 grandes corporaciones.

Pero ese “núcleo” en sí es controlado por una “super-entidad” de 147 corporaciones monolíticas que están muy, muy estrechamente unidas. Como un reciente artículo en NewScientist señaló, estas 147 empresas controlan aproximadamente el 40 por ciento de toda la riqueza en toda la red ….

Cuando el equipo más desenredaba la telaraña de propiedades, se encontró que gran parte de ella seguía de una “super-entidad” de 147 empresas más firmementes unidas – todas las de su propiedad estaban en manos de otros miembros de la super-entidad -que controlaban el 40 por ciento de la riqueza total en la red.

“En efecto, menos del 1 por ciento de las empresas eran capaces de controlar el 40 por ciento de toda la red”, dice Glattfelder. La mayoría eran entidades financieras. El top 20 incluye al Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, y The Goldman Sachs Group.

Como era de esperar, la “super-entidad” de 147 empresas está dominada por bancos internacionales y las grandes instituciones financieras. Por ejemplo, JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley y Bank of America están en el top 25.

# 2 Este predominio de la economía global de las corporaciones ha permitido que la riqueza mundial se concentre en un grado muy aterrador.

De acuerdo con Credit Suisse, los que tienen un patrimonio neto de un millón de dólares o más controlan el del 38,5% de toda la riqueza en el mundo. El año pasado, esa cifra fue de 35,6%. Como se puede ver, se mueve rápidamente en la dirección equivocada.

Para un grupo de personas que representa menos del 0,5% de la población mundial controlar casi el 40 por ciento de toda la riqueza es una locura.

El predominio de las corporaciones es también una de las principales razones por las que estamos presenciando la desigualdad de ingresos que crece tan rápidamente en los Estados Unidos. Lo siguiente viene de un reciente artículo en el diario Los Angeles Times ….

Una instantánea económica del Instituto de Política Económica muestra que los ingresos ajustados a la inflación del 1% de los hogares aumentó 224% desde 1979 a 2007, mientras que los ingresos del 90% de los que están debajo creció un 5% en el mismo período de tiempo. Los que están en el 0,1% de los ingresos están aún mejor, con mayores ingresos, en un 390% durante ese período.

# 3 Puesto que la riqueza se ha concentrado en muy pocas manos, significa que hay un montón de gente pobre.

En un momento en que la tecnología debe hacer lo posible para elevar el nivel de vida en todo el mundo, la pobreza sólo continúa extendiéndose. Según el mismo estudio de Credit Suisse mencionado anteriormente, la parte inferior de dos tercios de la población mundial controla sólo el 3,3% de toda la riqueza.

No sólo eso, más de 3 mil millones de personas viven con menos de 2 dólares al día .

Mientras que los ultra-ricos viven la gran vida, tragedias inimaginables juegan por todo el mundo todos los días. Cada 3,6 segundos alguien muere de hambre y las tres cuartas partes de ellos son niños menores de 5 años.

# 4 Las corporaciones gigantes han llegado a ser tan dominantes que se ha vuelto muy difícil para las pequeñas empresas competir y sobrevivir en los Estados Unidos.

Hoy en día, a pesar de que nuestra población va en aumento, el número de pequeñas empresas sigue disminuyendo.

Según el Bureau of Labor Statistics, 16.6 millones de estadounidenses trabajaban por cuenta propia en diciembre de 2006. Hoy, ese número se ha reducido a 14,5 millones.

Esto es exactamente lo contrario de lo que debería ocurrir en un sistema capitalista.

# 5 Las grandes corporaciones dominan por completo los medios de comunicación. Casi todas las noticias que usted recibe y casi todo el entretenimiento del que gusta llega a usted por parte de las grandes corporaciones.

En 1983, alrededor de 50 corporaciones controlaban la gran mayoría de los medios de comunicación en los Estados Unidos.

Hoy en día, el control de los medios de comunicación se concentra en manos de sólo seis empresas de comunicación muy poderosas.

# 6 Las grandes corporaciones dominan por completo nuestro sistema financiero. Sí, hay cientos de opciones en el mundo financiero, pero sólo un puñado controlan la inmensa mayoría de los activos.

En el año 2002, 10 bancos controlaban el 55 por ciento de los activos bancarios de EE.UU.. Hoy en día, esos 10 bancos controlan el 77 por ciento de los activos bancarios de EE.UU..

Los bancos “demasiado grandes para quebrar“ se vuelven cada vez más y más poderosos. Por ejemplo, los “seis grandes” bancos de EE.UU. (Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America y Wells Fargo) ahora poseen activos equivalentes a aproximadamente el 60 por ciento del producto bruto nacional de Estados Unidos.

# 7 Las grandes corporaciones dominan por completo nuestro sistema político. Debido a que tienen tanta riqueza y poder, las empresas pueden ejercer una enorme cantidad de influencia sobre nuestras elecciones. Los estudios han demostrado que en las elecciones federales el candidato que posee la mayor cantidad de dinero gana alrededor del 90 por ciento de las veces.

La política en Estados Unidos no se trata de ganar los corazones y las mentes. Se trata de quién puede lograr la mayor cantidad de dinero en efectivo.

A veces, esta verdad se escapa un poco en los medios de comunicación. Por ejemplo, durante una presentación reciente de MSNBC, Dylan Ratigan hizo la siguiente declaración ….

“El mayor contribuyente a la campaña presidencial de Barack Obama es Goldman Sachs. Las principales actividades de este presidente con respecto a la banca han de proteger a la parte más lucrativa de la actividad, que es el mercado negro de los credit default swaps, etc. Ese ha sido el programa explícito de su secretario del Tesoro. Este presidente está promoviendo acuerdos comerciales que permiten mejorar el secreto bancario en Panamá, el aumento de asesinatos de sindicalistas en Colombia, y la devolución de los esclavos de Corea del Norte. “

Más tarde, Ratigan seguió acusando a ambos partidos políticos de trabajar para los chicos malos ….

“Pero creo que el problema es que, este presidente está trabajando para los chicos malos. Los Demócratas están trabajando para los chicos malos. Así son los Republicanos. Los Demócratas se salen con la suya diciendo: “Mira que locos son los Republicanos, ante los Demócratas simulan preocuparse por la gente.” Pero el hecho es que el sistema político de 2 partidos es completamente falso. “

Wow – se supone que nadie en realidad diría eso en la televisión.

Hoy en día, la mayoría de nuestros políticos se compran, y la mayoría de ellos ayudan activamente a las corporaciones depredadoras monolíticas a acumular aún más riqueza y más poder.

De hecho, como he escrito recientemente acerca de los grandes bancos de Wall Street ya están tratando de comprar las elecciones en 2012.

Afortunadamente, parece que el pueblo estadounidense está empezando a despertar. Según una encuesta reciente, sólo el 23 por ciento de todos los estadounidenses confían en el sistema financiero, y el 60 por ciento de todos los estadounidenses están “enojados” o “muy enojado” por la economía.

Desafortunadamente, muchos de ellos se están uniendo a los movimientos de protesta que ocupan Wall Street que están pidiendo una forma de colectivismo para sustituir a otro.

El pueblo estadounidense se está dando una opción falsa.

No tenemos que elegir entre el corporativismo y el socialismo.

No tenemos que elegir entre las grandes corporaciones y los grandes gobiernos.

Nuestros padres fundadores realmente inentaron que las corporaciones y el gobierno estuvieran muy limitados.

La siguiente es una famosa cita de Thomas Jefferson ….

“Espero que aplastemos en su nacimiento a la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas, ya que se atreven a desafiar a nuestro gobierno a una prueba de fuerza, y a desafiar las leyes de nuestro país”.

Desafortunadamente, las cosas no salieron como quería Jefferson. En lugar de nosotros controlar las corporaciones, ahora ellas nos controlan.

La próxima cita es de John Adams ….

“Los bancos han hecho más daño a la religión, la moral, la tranquilidad, la prosperidad, e incluso la riqueza de la nación de lo que pueden haber hecho y nunca harán el bien”.

Pero, ¿quién domina la economía hoy en día?

Los grandes bancos.

Tal vez deberíamos haber escuchado a los padres fundadores, como John Adams.

Por último, he aquí otra cita de Thomas Jefferson ….

“Si el pueblo norteamericano alguna vez permite que los bancos privados controlen la emisión de su dinero, primero por la inflación y luego por deflación, los bancos y las corporaciones crecerán alrededor de ellos (alrededor de los bancos), privarán al pueblo de su propiedad hasta que sus hijos se despertarán sin techo en el continente que sus padres conquistaron. “

¿Cuán profética fue esa cita?

El año pasado, más de un millón de familias estadounidenses fueron expulsadas de sus hogares por los grandes bancos. Las instituciones financieras han hecho ahora más equidad total en nuestros hogares que nosotros.

El desempleo es rampante, pero las ganancias corporativas se están disparando. El número de estadounidenses con cupones de alimentos ha aumentado en más del 70 por ciento desde 2007, y sin embargo los ingresos de aquellos en la parte superior de la cadena de los alimentos continúan aumentando.

Necesitamos un sistema que permita a todos los estadounidenses iniciar pequeños negocios, competir de forma justa y tener una oportunidad de éxito.

En su lugar, lo que tenemos es un sistema corporativista, donde las grandes corporaciones tienen la mayor parte de la riqueza, la mayor parte de la potencia y la mayor parte de las ventajas.

Tenemos que conseguir que el pueblo estadounidense entienda que el corporativismo no es el capitalismo.

El corporativismo es un sistema colectivista que permite a la élite la acumulación de cantidades enormes de riqueza y poder.

La respuesta a este sistema no es ir a un sistema colectivista diferente.

Por el contrario, tenemos que devolver el poder, tanto como sea posible, a los individuos y las pequeñas empresas.

Nuestros padres fundadores nos destinaron a vivir en un país donde el poder estaba altamente descentralizado.

¿Por qué no los escuchamos?

Fuente: BAHIANOTICIAS

Link en Inglés Aquí

El sucesor de Berlusconi dirige un lobby neoliberal y pertenece al Club Bilderberg

El jefe de gobierno italiano, Silvio Berlusconi, renunció oficialmente al cargo este sábado y el economista neoliberal Mario Monti suena como el futuro primer ministro del país.

La muchedumbre que esperaba al premier en la entrada de la Casa de Gobierno le gritaba “payaso”, “payaso” y mostraban pancartas que rezaban “Bye, bye, Berlusconi”.

Más temprano, el jefe de Gobierno ratificaba su renuncia a su gabinete en el último Consejo de Ministros al que asistía como primer ministro.

El martes pasado, el premier italiano había prometido dimitir a su cargo con el propósito de acontentar al Fondo Monetario Internacional (FMI), la Unión Europea (UE) y el Banco Central Europeo (BCE), que exigen la imposición de nuevos recortes sociales en el país.

Según la prensa italiana representantes del partido de Gobierno el Pueblo de la Libertad, pidieron a Berlusconi que no dimitiera, pero el premier les respondió “Debo hacerlo”.

Ante esta situación Napolitano pidió a los políticos de su país que mantuvieran la ”cohesión y la unidad” ante la crisis capitalista, así como también que prepararan nuevos paquetes de recortes que den respuesta a las presiones de los organismos internacionales.

Este Consejo de Ministros se efectuó luego de que se aprobara de manera definitiva, la Ley de Presupuestos para 2012 en la que se contemplan un conjunto de medidas de corte neoliberal exigidas por la Unión Europea.

Este documento, había sido ratificado el viernes por el Senado, y llegó a la Cámara de Diputados en horas del mediodía donde se llevó le dio el visto bueno.

Mario Monti, el relevo

El nuevo primer ministro italiano será el economista y ex comisario europeo Mario Monti, de 68 años de edad.

Monti es director europeo de la Comisión Trilateral, un lobby de orientación neoliberal fundado en 1973 por el banquero multimillonario estadounidense David Rockefeller. También es miembro de la directiva del Club Bilderberg, un grupo de personas con enorme influencia en los círculos empresariales, académicos, militares y políticos que ha sido considerado como una espécie de “gobierno mundial en la sombra” .

Además, Monti también es asesor de The Coca-Cola Company y ex de Goldman Sachs, un banco de inversión estadounidense acusado de fraude por la venta de créditos hipotecarios de riesgo, conocidos como “subprime” y que fueron uno de los originarios de la crisis financiera mundial actual.

Fuente: Kaos en la Red

Ovnis en el Despacho Oval

Varios presidentes de EE.UU. se han referido a la posibilidad de la existencia extraterrestre

"El Gobierno de Estados Unidos no tiene evidencia de que exista vida fuera de nuestro planeta o de que una presencia extraterrestre haya contactado con un miembro de la raza humana", con esta frase respondió un portavoz de la Casa Blanca a la carta firmada por 17.000 ciudadanos mostrando su inquietud por el supuesto encubrimiento del Gobierno a la existencia de vida alienígena. El hecho de que el Ejecutivo estadounidense se vea obligado a responder a una cuestión de este tipo no deja de ser una novedad. Pero el ‘fenómeno ovni’, de una forma u otra, ha estado muy presente a lo largo de las últimas décadas no solo en las más altas esferas de Washington, sino también en el interior del mismísimo Despacho Oval.

El primero de los presidentes a los que la ufología extraoficialmente relaciona con seres de otro planeta es Harry Truman (1945-1953). A él se atribuye la creación del nunca confirmado Majestic-12, un comité formado por 12 científicos y altos cargos del Gobierno y del ejército encargado de investigar la actividad ovni tras el supuesto accidente de uno de ellos en Roswell en 1947. El mandatario estadounidense salió al paso en 1952 ante las continuas preguntas que llegaron a su administración sobre posibles avistamientos: “Esos fenómenos inexplicados no son ni un arma secreta, ni un cohete, ni un nuevo tipo de avión de prueba”.

El siguiente presidente al que se conoce un interés confirmado por la vida extraterrestre es Gerald Ford (1974-1977). Antes de convertirse en el sustituto de Nixon se mostró dispuesto a desvelar cualquier información al respecto que pudiera estar reservándose el Gobierno estadounidense. "Con la firme convicción de que el público americano se merece mejor explicación que la dada hasta ahora por el Ejército del Aire, recomiendo con fuerza la creación de una comisión de encuesta sobre el fenómeno ovni. Se trata de nuestra obligación hacia el pueblo para reforzar nuestra credibilidad ante el fenómeno ovni y aclarar lo más posible este tema", declaró el entonces congresista por Michigan que acabaría por convertirse en presidente.

El avistamiento de Carter

Su sucesor en el Despacho Oval llegó a reconocer un avistamiento ovni. Jimmy Carter (1977-1981) confesó haber contemplado un extraño objeto volador en 1969 cuando aún aspiraba a convertirse en gobernador de Georgia. Así se lo describió Carter al periódico ‘National Enquirer’ en 1976: “Estoy convencido de que los ovnis existen porque yo he visto uno... Fue una aberración muy peculiar, pero unas veinte personas también lo vieron...Era la cosa más extraña que había visto jamás. Era grande, muy brillante, cambiaba de colores y era del tamaño aproximado de la luna. Lo observamos durante unos diez minutos, pero ninguno de nosotros fue capaz de decir qué era”.

Y durante la campaña electoral que lo llevó a la Casa Blanca realizó toda una declaración de intenciones. “Si me eligen presidente, trataré que todas las informaciones de este país acerca de los ovni sean disponibles para el público y los científicos”, prometió. A continuación insistió en su postura: “Ya no me río de nadie cuando oigo decir que han visto un ovni. He visto uno yo mismo”.

También Ronald Reagan (1981-1989) creyó ser testigo del vuelo de un objeto no identificado durante su etapa de gobernador de California. En un momento del viaje, el líder republicano divisó por la ventanilla un extraño aparato luminoso que se acercaba y alejaba a grandes velocidades de su avión, para desaparecer de forma súbita un tiempo después. La experiencia dejó huella en Reagan que en varios discursos oficiales hizo alusión a una posible raza alienígena. Uno de ellos fue ante la Asamblea General de la ONU y en plena Guerra Fría. Ante los representantes del mundo llegó a afirmar que "obsesionados por las rivalidades del momento, nos olvidamos muchas veces de todo lo que une a los miembros de la humanidad. Acaso nos hace falta alguna amenaza mundial exterior para tomar conciencia de tal vínculo. Algunas veces pienso que nuestras diferencias desaparecerían rápidamente si debiéramos afrentarnos con una amenaza extraterrestre”. Y sin embargo, les pregunto -continuó el presidente- ¿No existe ya entre nosotros una fuerza extraterrestre?”.

Por el contrario, preguntado sobre el caso Roswell, Bill Clinton (1993-2001) tiró de ironía para desmentir cualquier tipo de misterio extraterreste en relación a este suceso. "Aquello fue una ilusión. No creo que ocurriera” dijo, para añadir que “existía también otro sitio en Nevada donde la gente creía que habíamos enterrado un ovni y quizás un alienígena profundamente bajo tierra porque no queríamos permitir que nadie fuera allí. Ahora puedo decirlo porque el secreto se ha levantado y es de dominio público. Había mucha gente en mi propia Administración que estaba convencida de que Roswell era un fraude, pero que lo de ese lugar de Nevada iba en serio, que había allí un artefacto alienígena. Así que mandé a alguien a que lo averiguara. Y se trataba realmente de una instalación de defensa en la que se hacían cosas aburridas que no queríamos que nadie más viera”.

Sean verdaderos o no, los ovnis han dado mucho de que hablar en el interior del Despacho Oval.

Fuente: ABC

#Op20N - Anonymous: operación 20 de noviembre

Una Idea para votar en Nulo

Quiebra de MF Global desata nuevos miedos en mercados financieros

Marco Antonio Moreno

1 de noviembre de 2011

La farsa de la UE continúa su recorrido y tras unos patéticos días de euforia las bolsas han vuelto a la realidad de su despeñadero. Nadie toma como certeras las “soluciones” ofrecidas por los líderes de la UE para enfrentar la crisis, y se anticipa un invierno de dudas y miedo, mucho miedo.

Esta vez, el desplome se produjo en Estados Unidos con la quiebra de MF Global, una firma de corretaje de derivados con 200 años de historia que colapsó tras su fuerte exposición a la deuda europea. La firma buscaba un comprador desde hace meses y no pudo encontrar ante la inclemencia que enfrentan los mercados financieros. Su caída constituye una contundente derrota para el jefe ejecutivo de la compañía y ex jefe de Goldman Sachs, Jon Corzine, uno de los 22 operadores autorizados para comerciar directamente con la Reserva Federal. Es también la primera quiebra que se produce en Estados Unidos directamente vinculada a la deuda europea.

Las acciones de la empresa se desplomaron un 87% en los primeros diez meses del año y ayer las bolsas debieron detener las operaciones de esta compañía ante un desplome aún mayor. La corte de Manhattan declaró que MF Global enfrentaba deudas por 40 mil millones de dólares, una cifra relativamente pequeña frente a la que tienen otras entidades. Por eso la importancia de este hecho es que se trata de un pequeño aviso frente a las instituciones expuestas a la deuda europea. Esta vez, ni la Fed ni el gobierno correrán a su rescate. Además, la Fed revocó ayer a MF Global su permiso para realizar operaciones directamente con la Reserva Federal

Hasta el momento se sabe que dos de los mayores acreedores no garantizados de MF Global son los bancos JP Morgan, con 1.200 millones de dólares en deuda, y Deutsche Bank, con más de mil millones de dólares. Jon Corzine jugó a acelerar el crecimiento de MF Global y apostó a las deudas de Italia, España, Portugal e Irlanda. Se le pasó la mano.

Los problemas de MF Global aumentaron rapidamente después que reportó una pérdida récord de 195 millones de dólares el pasado 25 de octubre. En ese momento las agencias Moody y Fitch llevaron la calidad de la deuda de MF Global al nivel de bonos basura. Si bien las cifras que manejaba MF Global eran relativamente pequeñas, es su exposición a la deuda de entidades más grandes como Goldman Sachs, Barcalys y JP Morgan, entre otras, la que despierta los miedos.

Tal como ocurrió con Lehman Brothers, los ejecutivos de MF Global pasaron todo el fin de semana en desesperadas negociaciones buscando un comprador de última instancia. Sin embargo, las discrepancias en la contabilidad creativa de los libros y la opacidad de sus balances, alejaron a todos los posible compradores. Era que no, el nivel de apalancamiento de MF Global era de 82 veces (el de Lehman Brothers era 30.7 veces).

A tres años de la quiebra de Lehman Brothers todo sigue exactamente igual y el sistema financiero se mantiene en toda su fragilidad, dado que no se ha aplicado ninguna reforma al sistema. La quiebra de MF Global demuestra que los problemas que acechan al sistema financiero siguen presentes y que tarde o temprano el efecto cascada no podrá seguir siendo encubierto.

Fuente: Blog Salmón

Cae en EEUU la primera víctima de la deuda europea

Riesgos excesivos, altos ejecutivos financieros de Wall Street quemando teléfonos de políticos y un fin de semana de infarto. Podrían ser las primeras imágenes de la última película de Hollywood sobre el origen de la crisis, pero desgraciadamente para todos son la realidad de 2011.

Cuatro años después de la caída de Lehman Brothers, la historia se repite. Esta vez el protagonista no es un coloso financiero, pero está muy cerca. La víctima en esta ocasión se llama MF Global, una de las mayores firmas del mercado de derivados (futuros) de EEUU, y ayer declaró la octava mayor bancarrota de la historia del país.

¿El motivo? Su excesiva exposición a la deuda soberana europea ha destrozado su balance. La semana pasada declaró unas pérdidas de 191 millones de dólares (134 millones de eruos) y aseguró que tenía una inversión de 6.300 millones de dólares en bonos de Bélgica, Italia, España, Portugal e Irlanda. Tras la noticia, las agencias de calificación de riesgos le bajaron el rating a la categoría de bono basura, el peldaño anterior a la quiebra.

La compañía, que dirige Jon Corzine, antiguo consejero delegado de Goldman Sachs y exgobernador de Nueva Jersey, tiene una deuda total de 39.700 millones de dólares y un total de activos que supera los 41.000 millones de dólares, frente a los casi 700.000 de Lehman Brothers.

Corzine pasó toda la semana pasada intentando vender las posiciones en deuda pública de países de la periferia europea que MF Global tenía en su balance, pero lo más que llegó a conseguir, a última hora del domingo, fue una oferta de Interactive Brokers, uno de los mayores intermediarios bursátiles del mundo, por mil millones de dólares. Eso destrozaba su balance, así que se han acogido al llamado capítulo 11, la bancarrota de EEUU. "Esto significa que ahora ya no van a pagar a ninguno de sus clientes y que será la autoridad pública quien se encargue de administrar sus activos", explica Miguel Ángel Rodríguez, analista asociado de XTB Brokers.

Entre los que se quedarán sin cobrar están sus principales acreedores: JPMorgan, que reclama unos 1.200 millones de dólares en nombre de sus tenedores de bonos, y el banco alemán Deutsche Bank, que reclama 690 millones. También estará afectado un nuevo conocido del mercado financiero español, el fondo de capital riesgo JC Flowers, que tantas incursiones ha intentado en las cajas españolas durante los últimos meses. Es socio de Corzine en MF Global.

Desde la Comisión Nacional del Mercado de Valores aseguran que "están investigando la situación, aunque no parece que el impacto vaya a ser muy significativo". Aunque la prudencia se impone, los analistas consultados por Público tampoco ven que esta operación vaya a ser el Lehman Brothers del año 2011. "No pasará nada si esta es una operación aislada. El miedo que ayer reinaba en el mercado es que vengan otras detrás", advierte Juan Carlos Montero, analista de Capital Bolsa. Parece claro que la insistencia del presidente de EEUU en que se solucionara el problema europeo no era altruista. "El problema es que decisiones políticas se negocian pensando en los grandes. Y las empresas medianas como esta no pueden asumir el cambio de valoraciones (de la deuda) que se está negociando. Sí podríamos calificar este caso como un daño colateral", explica David González, analista de Dracon Partners.