El gobierno de Finlandia deberá cubrir durante toda la vida los gastos médicos a los niños lesionados por la vacuna contra la “Gripe A”

Bahianoticias.com.-

Traducción exclusiva para este servicio realizada por Alicia Vega (ver otras) del artículo publicado por NaturalNews.com el 24 de octubre de 2011: “Finnish Government to cover lifetime of medical cost for children permanently injured by swine flu vaccine” by Jonathan Benson /

El gobierno de Finlandia deberá cubrir durante toda la vida los gastos médicos para los niños permanentemente lesionados por la vacuna contra la “Gripe A”. En septiembre, funcionarios de la Fuerza de Tareas Nacional de Narcolepsia en Finlandia determinaron que Pandemrix, la vacuna contra la gripe “A” H1N1 desarrollada por el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline (GSK), es responsable de causar la narcolepsia en algunas personas, y especialmente en los niños.

En respuesta, el Gobierno finlandés se ha comprometido a cubrir todos los costos asociados con el tratamiento de la enfermedad en los niños afectados, que van más allá de lo que las compañías de seguros están dispuestas a pagar.

El informe inicial determinó que los niños que recibieron Pandemrix, que fue ampliamente administrado durante 2009 – 2010 por el susto de la gripe porcina, tienen casi 13 veces más probabilidades de desarrollar narcolepsia que los niños que no recibieron la vacuna.

El equipo de investigación también encontró un vínculo entre Pandemrix y la cataplexia, otro tipo de trastorno del sueño, así como las alucinaciones y “colapso físico paralizante” (http://www.thl.fi/en_US/web/en/pres …) .

“La compensación será proporcionar la ayuda financiera necesaria para las familias, aunque no se puede quitar la angustia emocional causada por esta condición”, dijo Paula Risikko, Ministro de Servicios Sociales de Finlandia y la división Salud, en relación con el plan de compensación del gobierno.

Muchas de las principales compañías de seguros en Finlandia ya han accedido a pagar de por vida el tratamiento para los niños dañados por Pandemrix, pero el gobierno de Finlandia quiere tranquilizar a la población y, en caso de que los gastos médicos excedan lo que las compañías de seguros están dispuestas a pagar, entonces se reembolsará el resto.

El Poll Finlandés de Seguro Farmacéutico (FPIP), que es una póliza de seguro de cooperación que cubre las lesiones y otros daños causados por los fármacos, también se ha comprometido a cubrir todos los costos asociados con el tratamiento de la narcolepsia por la vacuna de la gripe porcina en los niños.

A principios de año, más de 12 países notificaron a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de que la vacuna contra la gripe “A” H1N1 / gripe porcina parece ser responsable de causar un aumento en los casos de narcolepsia.

Uno de esos países fue Finlandia, quién más tarde determinó de manera concluyente que las vacunas contra la gripe porcina fueron, de hecho, responsables del aumento en los casos en la narcolepsia(http://www.naturalnews.com/031313_s …).

No es responsabilidad del gobierno o las compañías de seguros compensar los daños causados por las vacunas contra la gripe porcina. Sin embargo GSK, en este caso, es la entidad responsable de los daños causados, por lo que es la entidad responsable de indemnizar a aquellos a los que se ha lesionado.

Link en inglés: http://www.naturalnews.com/033962_vaccines_permanent_damage.html

“Seis Grandes” farmacéuticas y las compañías químicas han adquirido y creado empresas de semillas

Bahía Ecología

Traducción exclusiva para este servicio realizada por Alicia Vega (ver otras), del artículo publicado por NaturalNews.com el 27 de julio de 2011:“Consolidation of seed companies leading to corporate domination of world food suply” by Ethan A. Huff /”La consolidación de las empresas de semillas conduce a la dominación corporativa de la oferta mundial de alimentos”.

Nota: Se autoriza compartir esta traducción (total o parcial), siempre y cuando se reconozca la autoría de la misma, Alicia Vega y al medio que la publicó,Bahianoticias.com con link al mismo http://bahianoticias.com (*).

A lo largo de la historia de la agricultura en todo el mundo, ésta ha sido siempre un sector diversificado de la economía. Granjas familiares pequeñas y autosuficientes, estaban a la orden del día en la mayoría de las culturas.

A pesar de que las pequeñas explotaciones se hicieron más grandes y más especializadas en el tiempo, muchos de ellos aún guardaban las semillas o las compraban de otros agricultores, así mantenían el control de la agricultura en manos de la gente.

Pero hoy todo ha cambiado, las grandes empresas químicas y de agronegocios han adquirido o se han fusionado con empresas de semillas y otras empresas de insumos agrícolas.

Han logrado hacer una huella en los cultivos genéticamente modificados (GM) con rasgos transgénicos.

Estos factores primarios y varios otros han facilitado un crescendo hacia la dominación mundial de la agricultura por parte de las corporaciones, y por lo tanto en el suministro mundial de alimentos.

El pésimo estado en el que nos encontramos hoy en día no vino con la noche, por supuesto, pero lo hizo ganar velocidad rápidamente después de la introducción de los cultivos transgénicos a mediados de la década de 1990.

Desde entonces, las corporaciones multinacionales como Monsanto, DuPont y Syngenta han incautado una cantidad significativa sobre el control mundial de semillas de la industria, que ha limitado en gran medida la libertad y la diversidad agrícola.

La capacidad de patentar, tanto las semillas como los rasgos de las semillas también ha añadido una lesión al insulto, así como la capacidad de obtener semillas naturales o de herencia se está convirtiendo cada vez más difícil, y muchos agricultores sienten que no tienen más remedio que ir con la corriente.

El profesor Philip H. Howard de la Comunidad del Departamento de Agricultura, Recreación y Estudios de Recursos de la Universidad del Estado de Michigan publicó un estudio en 2009 titulado Visualizando la consolidación en la industria semillera mundial: desde 1996 hasta 2008 que analiza la tendencia de la agricultura hacia el dominio corporativo.

El informe, que fue presentado en una edición especial de la revista Agricultura Renovable, proporciona un análisis de gran cantidad de datos de la dramática transformación de la agricultura en las últimas décadas, así como un análisis visual altamente informativo de esta situación verdaderamente impactante de adquisición hostil.

Las “Seis Grandes” farmacéuticas y las compañías químicas han adquirido y creado empresas mixtas con cientos de empresas de semillas en los últimos 15 años

Con el fin de ayudar y asistir a sus lectores en la comprensión de la situación de la industria de las semillas, el Prof. Howard desarrolló un gráfico muy informativo que muestra la realidad de quien realmente controla la industria de semillas.

Monsanto, DuPont, Syngenta, Bayer, Dow, BASF en conjunto poseen total o parcialmente cientos de compañías de semillas que antes eran independientes – y Monsanto, por supuesto, domina a todos.

Usted puede ver el gráfico por sí mismo en el siguiente enlace: http://www.naturalnews.com/files/seedindustry.pdf

Como se verá, los círculos azules en el diagrama representan las compañías de semillas, mientras que los círculos rojos – que resultan ser todas los compañías químicas o farmacéuticas – controlan la inmensa mayoría de ellas.

Las flechas grises indican la propiedad completa de una empresa, mientras que las de líneas punteadas indican la propiedad parcial.

Una de las primeras impresiones más obvia que se obtiene del diagrama es el control excesivo y generalizado de Monsanto sobre la industria de semillas.

De acuerdo al análisis del Prof. Howard, Monsanto adquirió más de 50 compañías de semillas sólo durante el tiempo representado por el período de estudio, que abarca los años comprendidos entre 1996 y 2008.

Monsanto tenía poca o ninguna participación en la industria de las semillas antes de mediados de los 1980, pero desde entonces ha ido rápidamente comiendo las compañías de semillas e impulsando su desarrollo y control de suministro de los alimentos a través de los OGM.

En la actualidad, Monsanto es la mayor compañía mundial de semillas, y el gigante transnacional sigue adquiriendo o creando otras “asociaciones” con varias compañías semilleras independientes que todavía están en existencia.

Detrás de Monsanto, los otros cinco de los “Seis Grandes” que el Prof. Howard ilustra – DuPont, Syngenta, Bayer, Dow y Basf – en conjunto poseen o controlan una gran parte de las compañías de semillas restantes que no son propiedad o controladas por Monsanto.

Y uno de los principales factores que ha contribuido a esta triste configuración son los OGMy los transgénicos, semillas patentables que son compartidos entre los actores de la industria.

Cada uno de los “Seis grandes” tiene acuerdos con uno o más de los otros; su éxito global está en gran medida sobre los OGM y un mayor control de los insumos agrícolas

La única cosa peor que Monsanto y el dominio del mercado de semillas son las relaciones amistosas con los demás. El análisis del Prof. Howard revela que todas las empresas de los “Seis Grandes” tienen al menos una relación mutua con otras, y juntos comparten el control corporativo de la industria de semillas.

Monsanto ha establecido acuerdos de licencia cruzada de sus patentes de transgénicos con cada una de las demás empresa en la mezcla, mientras que Dow tiene acuerdos con todos a excepción de Bayer. Y Syngenta tiene acuerdos con Dow, Monsanto, DuPont y, mientras que BASF tiene acuerdos con Dow y Monsanto.

¿Qué significa todo esto? Esto significa que la oligarquía ya preocupante que controla la industria de las semillas se perfila para convertirse en un monopolio total con Monsanto a la cabeza, por supuesto.Y como la tecnología en transgénicos continúe desarrollándose, obliga a los agricultores a ir bien con el flujo o salir del negocio, pronto puede no haber ninguna otra opción en la agricultura, además de todo lo que Monsanto tiene para ofrecer.

Uno podría pensar que los agricultores deberían ser más conscientes de esta toma de posesión y resistir . Pero los “Seis Grandes” efectivamente vuelan bajo el radar, en la mayoría de los casos, mediante la venta de sus semillas y productos químicos a través de diversos proveedores y con diferentes nombres.

Según el profesor Howard, esta es la forma en que efectivamente mantienen una ilusión de la competencia y la elección en medio de su toma de posesión.

Cómo es que las cosas se pusieron tan mal y cómo se puede arreglar la situación

La competencia real en la industria de semillas ha sido sistemáticamente deconstruida en los últimos años por numerosas razones.

Además de la consolidación del sector y la absorción por parte de las compañías químicas y farmacéuticas, muchos agricultores simplemente han estado dispuestos a aceptar las últimas tecnologías de semillas, aun cuando esto ha significado tener que renunciar a su libertad de ahorro de semilla, y se ven obligados a confiar en el uso intensivo de productos químicos y otras intervenciones sínteticas con el fin de cultivar.

El prof.Howard explica que un concepto conocido como la “agricultura en rueda de ardilla“ ha sido un factor importante que contribuye a la desaparición de la industria de semillas. Debido a que la demanda de alimentos es en gran parte inelástica, cualquier aumento de producción hará que los precios de los granos caigan.

Así como las nuevas tecnologías agrícolas emergen, los agricultores que las adoptan primero sin darse cuenta obligan a todos los demás agricultores a adoptarlas, así, sólo para mantener el mismo nivel de ingresos.

Si no las adoptan, o no se mantienen al día con otros agricultores en la rueda, finalmente se caen, o son forzados a salir del negocio de la agricultura por completo.

Otros factores incluyen cambios en las políticas que han disminuido las barreras a la acumulación que han impedido la adquisición agrícola en el pasado.

Mediante el desarrollo de rasgos patentados, transgénicos, las empresas de semillas han sido capaces de superar una barrera de acumulación en la agricultura.

Como los agricultores no pueden guardar sus semillas transgénicas, los propietarios de las corporaciones pueden mantener con eficacia un flujo continuo de dinero en efectivo al año sólo por la venta de semillas y sus pesticidas y herbicidas correspondientes, los cuales a su vez hacen que la agricultura sea una empresa mucho más rentable de lo que solía ser para las ventajeras corporaciones como Monsanto.

¿Cuál es la solución? El prof. Howard sugiere mejorar la lucha contra los monopolios, lo que impedirá el continuo cambio de la propiedad de compañías de semillas y la acumulación gradual de la cadena alimentaria por parte de unas pocas grandes empresas.

Otra idea es crear políticas que luchen contra el fenómeno de rueda de ardilla agrícola, y promover la independencia y los sistemas agrícolas auto-sostenibles que mantienen el control de los alimentos con la gente en lugar de las corporaciones.

Quizás la propuesta más efectiva – y de la que somos fervorosos partidarios aquí enNaturalNews -. es poner fin a la práctica de concesión de patentes sobre los organismos vivos.

Mediante el restablecimiento de este obstáculo más eficaz a la acumulación, no habrá más incentivos para las empresas biotecnológicas multinacionales como Monsanto que se centran en dominar la agricultura porque no habrá más oportunidades para la acumulación masiva de riqueza y capital a través de semillas patentadas.

Link en inglés:http://www.naturalnews.com/033148_seed_companies_Monsanto.html

Revelación – La red capitalista que maneja el mundo

Bahianoticias.com - Traducción exclusiva para BN realizada por Alicia Vega (ver otras) del artículo publicado por NaturalNews.com el 19 de octubre de 2011: “Revealed – the capitalist network that runs the world” by Andy Coghland and Debora MacKenzie.

Mientras las protestas contra el poder financiero barrieron el mundoesta semana, la ciencia podria haber confirmado los “peores temores” de los manifestantes. Un análisis de las relaciones entre las 43.000 corporaciones transnacionales ha identificado un grupo relativamente pequeño de empresas, principalmente bancos, con un poder desproporcionado sobre la economía global.

Las presunciones del estudio han atraído algunas críticas, pero los complejos analistas de sistemas contactados por la revista New Scientist dicen que es un esfuerzo clave para desentrañar el control de la economía mundial. Llevar el análisis un poco más lejos, dicen, podría ayudar a identificar formas de hacer el capitalismo global más estable.

La idea de que unos pocos banqueros controlan una gran parte de la economía mundial no parece ser noticia para los movimientos de ocupantes de Wall Street en New York y los manifestantes en otros lugares. Pero el estudio, realizado por un trío de sistemas teóricos complejos en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich, es el primero en ir más allá de la ideología para identificar empíricamente una red de poder.

Combina las matemáticas utilizadas durante mucho tiempo en el modelo de los sistemas naturales con amplia informació

n corporativa para cartografiar los propietarios entre las empresas transnacionales del mundo (ETN).

“La realidad es tan compleja, que debemos alejarnos del dogma de si se trata de teorías de conspiración o de libre mercado”, dice James Glattfelder . “Nuestro análisis está basado en la realidad.”

Estudios previos han encontrado que unas pocas transnacionales poseen grandes porciones de la economía mundial, pero sólo incluye un número limitado de empresas y omite propietarios indirectos, por lo que no se puede decir cómo esto afecta a la economía mundial - si lo hizo más o menos estable, por ejemplo.

El equipo de Zurich pudo establecerlo. Desde Orbis 2007 , una base de datos con 37 millones de empresas e inversores en todo el mundo, señalaron las 43.060 empresas transnacionales y los inversores independientes que participaban. Luego se construyó un modelo en el que las empresas controlaban otras a través de las redes de accionistas, junto con los ingresos de explotación de cada empresa, para cartografiar la estructura del poder económico.

El trabajo, que será publicado en PloS One, reveló un núcleo de 1.318 empresas con propiedades que se entrelazan (véase la imagen).

Cada una de las 1318 tenía vínculos con dos o más empresas, y en promedio estaban conectadas con otras 20. Es más, a pesar de que representaban el 20 por ciento de los ingresos de explotación global, las 1318 aparecen como propietarios colectivos a través de su participación en la mayoría de los grandes blue chips del mundo y las empresas de manufacturas – la economía “real” – que representan un 60 por ciento de los ingresos mundiales.

Cuando el equipo más desenredaba la telaraña de propietaros, se encontraron con que gran parte de ellas se unían nuevamente en una “super-entidad” de 147 empresas más firmemente unidas – todas sus propiedades estaban en manos de otros miembros de la super entidad — que controlaban el 40 por ciento de la riqueza total en la red.

“En efecto, menos del 1 por ciento de las empresas eran capaces de controlar el 40 por ciento de toda la red”, dice Glattfelder. La mayoría eran entidades financieras.

El top de las 20 incluye Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, y The Goldman Sachs Group.

John Driffill de la Universidad de Londres, un experto en macroeconomía, dice que el valor del análisis no es sólo para ver si un pequeño número de personas controla la economía global, sino para ver el interior de su estabilidad económica.

La concentración del poder no es ni buena ni mala en sí misma, dice el equipo de Zurich, pero el apretado núcleo de interconexiones podría serlo. Y como el mundo se fue enterando en 2008, este tipo de redes son inestables .”Si [la empresa] sufre distress”, dice Glattfelder, “este se propaga.”

”Es desconcertante ver cómo las cosas realmente están conectadas”, coincide George Sugihara, del Instituto Scripps de Oceanografía en La Jolla, California, un experto en sistemas complejos que ha asesorado a Deutsche Bank.

Yaneer Bar-Yam, jefe del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterrra (NECSI), advierte que el análisis supone que propiedad equivale a control, pero no siempre es cierto.

La mayoría de acciones de la compañía están en manos de gestores de fondos que pueden o no controlar lo que las empres por parte-propia en realidad hacen. El impacto de esto en el comportamiento del sistema, dice, requiere más análisis.

Fundamentalmente, mediante la identificación de la arquitectura del poder económico global, el análisis podría ayudar a que sea más estable. Mediante la búsqueda de los aspectos vulnerables del sistema, los economistas pueden sugerir medidas para evitar colapsos futuros que se difunden a través de toda la economía.

Glattfelder dice que necesitaríamos redes globales de anti-trust, que ahora sólo existen a nivel nacional, para limitar el exceso de conexión entre las empresas transnacionales. Bar-Yam, dice que el análisis sugiere una posible solución: las empresas deben pagar impuestos por la interconectividad para desalentar el exceso de este riesgo.

Una cosa que no concuerda con algunas de las reivindicaciones de los manifestantes: es poco probable que la super-empresa sea el resultado intencional de una conspiración para dominar el mundo. “Estas estructuras son comunes en la naturaleza”, dice Sugihara.

Los recién llegados a cualquier red se conectan preferentemente con miembros de alta conectividad. Las corporaciones transnacionales compran acciones de las demás por razones de negocios, no para dominar el mundo.

Si los racimos se conectan, entonces hacen la riqueza, dice Dan Braha de NECSI: en modelos similares, el dinero fluye hacia los miembros más conectados. El estudio de Zurich, según Sugihara, “es una fuerte evidencia de que las reglas simples que rigen las corporaciones transnacionales dan lugar espontáneamente a grupos muy conectados”.

O como Braha dice: “La Ocupación de Wall Street que reclama que el 1 por ciento de las personas tienen la mayoría de la riqueza refleja una fase lógica de la economía de auto-organización.”

Por lo tanto, la super- empresa no puede ser consecuencia de una conspiración. La verdadera pregunta, dice el equipo de Zurich, es si se puede ejercer el poder político concertado.

Driffill siente que 147 son demasiado para sostener la colusión. Braha sospecha que van a competir entre ellas en el mercado, pero que actuarán juntas en intereses comunes. Resistirse a los cambios en la estructura de la red puede ser un interés común.

El top 50 de las 147 empresas superconectadas

1. Barclays plc, 2. Capital Group Companies Inc, 3. FMR Corp, 4. AXA, 5. State Street Corporation, 6. JP Morgan Chase & Co 7. Legal & General Group plc 8. Vanguard Group Inc 9. UBS AG 10. Merrill Lynch & Co Inc 11. Wellington Management Co. LLP 12. Deutsche Bank AG 13. Franklin Resources Inc 14. Credit Suisse Group 15. Walton Enterprises LLC 16. Bank of New York Mellon Corp 17. Natixis 18. Goldman Sachs Group Inc 19. T Rowe Price Group Inc 20. Legg Mason Inc 21. Morgan Stanley 22. Mitsubishi UFJ Financial Group Inc 23. Northern Trust Corporation 24. Société Générale 25. Bank of America Corporation 26. Lloyds TSB Group plc 27. Invesco plc 28. Allianz SE 29. TIAA 30. Old Mutual Sociedad Anónima 31. Aviva plc 32. Schroders plc 33. Dodge & Cox 34. Lehman Brothers Holdings Inc * 35. Sun Life Financial Inc 36. Standard Life plc 37. CNCE 38. Nomura Holdings Inc 39. The Depository Trust Company 40. Massachusetts Mutual Life Insurance 41. ING Groep NV 42. Brandes Investment Partners LP 43. Unicredito Italiano SPA 44. Deposit Insurance Corporation de Japón 45. Vereniging Aegon 46. BNP Paribas 47. Grupo Managers afiliados Inc 48. Resona Holdings Inc 49. Capital Group International Inc. 50. China Petrochemical Group Company

* Lehman aún existían en el conjunto de datos utilizados 2007

Gráfico: El 1318 las empresas transnacionales que forman el núcleo de la economía

(Datos: PLoS One )

Link en inglés: http://www.newscientist.com/article/mg21228354.500-revealed–the-capitalist-network-that-runs-the-world.html