Búsqueda personalizada

martes, 30 de noviembre de 2010

Algo Curioso: Google Earth descubre una estrella de David en pleno aeropuerto de Teherán

30/11/2010

La herramienta de Google que muestra fotos de satélite de cualquier punto de la tierra ha permitido descubrir una gran estrella de David, símbolo del judaísmo, en el lugar más insospechado. Los tejados del edificio de las líneas aéreas iraníes en el aeropuerto de Teherán.


LIBERTAD DIGITAL

El régimen ultra religioso iraní que lidera el fanático Mahmud Ahmadineyad ha hecho bandera del antisemitismo, la destrucción de Israel e, incluso, el exterminio del pueblo judío.

Por eso la sorpresa ha sido mayúscula cuando a través de google earth se ha descubierto una gran estrella de David en el aeropuerto de la capital iraní. En concreto, según cuenta The Jerusalem Post, está en los tejados del edificio de las líneas aéreas iraníes que fue diseñado y construido por ingenieros israelíes antes de la revolución islamista.

Los medios iraníes señalan que el régimen religioso islamista al descubrirlo ha dado órdenes para que sea eliminada de forma inmediata.

Nesi: Sabiendo que muchos de los miembros del Gobierno en la Sombra son descendientes de judíos y por lo tanto, la estrella de David uno de sus símbolos más significativos, este hallazgo da para pensar.

EEUU debe a España 3 billones de dólares

30/11/2010 Libertad Digital

Según un
estudio del abogado José María Lancho, EEUU debe a España 3 billones de dólares, lo suficiente para pagar tres veces la deuda pública española. Si Barack Obama decidiera pagar, no sería necesario ningún plan de rescate de la UE. El problema es que no parece probable que lo haga.

LIBERTAD DIGITAL

Hace más de dos siglos, España ofreció una ayuda económica a las colonias inglesas de América del Norte. Con este dinero, los padres fundadores de los Estados Unidos de América pudieron financiar su Guerra de la Independencia. Sin embargo, la nueva república nunca llegó a pagar su deuda con España. Ahora, el abogado José María Lancho ha realizado un estudio jurídico en el que cuantifica cuánto fue aquella contribución y en el que demuestra que nunca fue devuelta.

Como explica Lancho en el programa de esRadio, En casa de Herrero, los "EEUU sólo reconocieron una deuda muy inferior", lo que es una prueba clara de su falta de intención de pagar el préstamo.

La pregunta es si esa deuda está o no prescrita. El autor del informe publicado por la Academia de Jurisprudencia y Legislación explica que"ninguna de las dos tradiciones, ni la anglosajona ni la española prevén la extinción en el derecho internacional". Así, en su opinión esta deuda estaría plenamente vigente -"hay causa, sobre todo moral"- y EEUU tendría que pagar a España hasta 3 billones de dólares. Esta cantidad supone más dos veces más el montante total del PIB español y es cuatro veces superior a la actual deuda pública española (casi 600.000 millones de euros, unos 787.000 millones de dólares).

EEUU tras su Guerra de Independencia estaba en bancarrota y los plenipotenciarios del país en la Conferencia de París declararon una cantidad recibida muy inferior. Si ahora se toma como bueno aquel millón de pesos que España prestó al nuevo Estado y se aplica un interés compuesto del 5% anual, la cantidad que la primera potencia mundial debe se acerca a esos 3 billones de dólares.

Evidentemente, será muy complicado (por no decir imposible) reclamar ese dinero, pero para esta abogado español no será porque, jurídicamente, no sea completamente ajustado a derecho.

WikiLeaks demuestra que EEUU ya participa en una guerra en Yemen

30/11/2010

Javier Espinosa (Corresponsal) | Beirut

Actualizado lunes 29/11/2010

Los documentos oficiales filtrados por Wikileak confirman que Estados Unidos ha añadido una tercera guerra a las que ya libra en Irak y Afganistán: Yemen.

Aunque las sospechas de la participación estadounidense en acciones contra los miembros de Al Qaeda en la Península Arábiga (Aqap) se habían multiplicado gracias a sucesivas filtraciones mediáticas, un documento de la embajada de Washington en Sanaa -la capital yemení- fechado el pasado mes de enero que resume un encuentro entre el general jefe del Comando Central de EEUU, David Petraeus, y el presidente yemení ratifica que fue la aviación nortamericana y no la yemení la que bombardeó supuestas bases de Aqap en la nación árabe en diciembre del 2009.

El propio presidente Ali Abdallah Saleh se ofreció a continuar ocultando la intervención de EEUU, según el texto.

"Nosotros seguiremos diciendo que las bombas son nuestras no suyas, dijo Saleh lo que llevó al vice primer ministro, Rashad al-Alimi, a bromear y decir que había mentido al decirle al parlamento que las bombas en Arhab y Shebwa (los dos enclaves atacados) eran hechas en Amércia pero utilizadas por el ROYG (fuerzas yemeníes)", se lee en el informe.

El mismo documento reconoce asimismo que Saleh reprochó a Petraus la muerte de civiles que se registró esas acciones, denunciada por diversas agrupaciones pro derechos humanos yemeníes.

Sin embargo, el presidente prometió a Petraus que seguiría aceptando que los aviones norteamericanos se mantengan sobrevolando en las inmediaciones del país "fuera de la vista y ataquen los objetivos de Aqap cuando recibamos información suficiente".

Ahora resta por conocer el impacto público que tendrán estas revelaciones en Yemen, una nación donde la amplia mayoría de la población mantiene una imagen negativa de EEUU y donde significados líderes religiosos han amenazado con la "yihad" (guerra santa) si las tropas de EEUU participan en el conflicto con Aqap.

Contactos con Arabia Saudí

Con todo, la posibilidad de que Yemen se convierta en la nueva plaza fuerte de los extremistas es una hipótesis cada día adquiere más solidez entre los norteamericanos y así se lo comunicó el asesor de contraterrorismo de la Casa Blanca, John Brennan, al rey Abdullah de Arabia Saudí según consta en un informe de la embajada norteamericana de Riad fechado en marzo del 2009.

"Brennan avisó que los EEUU temen que Yemen se convierta en otro Waziristan (la región paquistaní que ahora sirve como cuartel general a Al Qaeda) y pidió con urgencia que EEUU y Arabia Saudí trabajen juntos para evitar que Al Qaeda en Yemen crezca hasta convertirse en algo todavía más peligroso", se lee en el texto.

A cambio, el monarca saudí propuso a Brennan que para mantener controlados a los ex convictos vinculados a los grupos radicales se les implantara un "chip electrónico que permitiría seguir sus movimientos mediante Bluetooth". "Ya se hizo con halcones y caballos, señaló el rey", añade el cable diplomático. Sin embargo, los informes de EEUU también ratifican una realidad eclipsada por los medios de comunicación: la notable influencia de Arabia Saudí en la propagación y financiación de los extremistas.

Tanto en Yemen como en Somalia, la expansión del salafismo yihadista comenzó con el retorno de los clérigos e inmigrantes nacionales que se habían educado en el reino wahabi.

Aunque los mensajes diplomáticos norteamericanos indican que el régimen como tal se encuentra enfrascado en una fiera disputa con los extremistas, uno de los informes asevera que "donantes saudíes" siguen siendo "los principales financiadores" de grupos suníes militantes como Al Qaeda.

Emile Hokayem, un analista del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos citado por Reuters, dijo no estar "sorprendido por el hecho de que el Golfo sea una de las mayores fuentes de financiación de grupos extremistas. Está claro que el dinero va a grupos extremistas en Afganistán y Paquistán. ¿Pero existe una cuenta bancaria a nombre de Al Qaeda? Probablemente un número significativo de personas siguen haciendo esto (donando) porque piensan que es caridad".

Noticias Relacionadas:

UE: Los europeos, de poco fiar para Washington, según revela WikiLeaks

Reino Unido: Las nuevas filtraciones de WikiLeaks sacuden al Gobierno de Reino Unido

Iran: Los cables de WikiLeaks sugieren que el ayatolá Ali Khamenei tiene cáncer terminal


Originales de Wikileaks (Textos en Inglés):


Los primeros cables que afectan a España

Los documentos aluden a la Audiencia y a la negociación sobre Guantánamo

La familia Couso podría emprender acciones legales por las revelaciones de Wikileaks

El cámara español José Couso.

El cámara español José Couso.

Efe | Madrid

Actualizado martes 30/11/2010

Javier Couso, hermano del cámara de Telecinco José Couso, fallecido en Irak el 8 de abril de 2003, ha anunciado posibles acciones judiciales, ha expresado su "indignación" y ha calificado de "gravísimas" las revelaciones de Wikileaks sobre el caso judicial de Couso.

EEUU presionó al Gobierno español para "frenar o boicotear" las causas judiciales abiertas en España contra políticos y militares estadounidenses presuntamente involucrados en el caso Couso y otras causas judiciales, según documentos secretos y reservados filtrados por Wikileaks y publicados por 'El País'.

Javier Couso ha asegurado que "siempre hemos sabido que existía connivencia por parte del Gobierno español..., lo sabíamos por la gente buena que todavía existe en los entornos judiciales".

"Es algo que llevamos denunciando desde el primer momento", ha aseverado Couso.

"¿Yo me pregunto ahora dónde queda nuestra soberanía nacional?", ha opinado Javier Couso, quien ha agregado que la familia iniciará acciones legales una vez analizados en profundidad los documentos relativos al 'caso Couso' en Wikileaks y comprobado que procede.

Además ha trasladado su satisfacción por el hecho de que hay órganos judiciales que sí les defienden.

Un documento fechado en primavera de 2007 destaca que el Gobierno español estaba ayudando en el 'caso Couso', según revelan los documentos publicados por 'El País'.

Así, en abril de ese año, en un encuentro entre el entonces embajador estadounidense en España, Eduardo Aguirre, y la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, ésta le aseguró que "estaba muy implicada en el seguimiento del caso" y que "una de las opciones que se estaban sopesando era la de presentar un recurso".

Además en enero de 2007, Conde-Pumpido mantuvo una entrevista con el embajador Aguirre para tratar el 'caso Couso'. El fiscal general del Estado explicó que el Gobierno no podía hacer nada en este caso, pero que los fiscales "seguirían oponiéndose" a las órdenes de detención contra los tres militares implicados.

El Mundo

Noticia Relacionada:

El hermano de Couso acusa al Gobierno de "connivencia en la ocultación de delitos"

EE.UU. ofreció a España 85.000 dólares por cada preso de Guantánamo

30/11/2010 Diario ABC

Así se desprende de los telegramas enviados desde la embajada en Madrid y filtrados por Wikileaks; el secretario de Organización del PSOE lo ha negado «rotundamente»


Estados Unidos ofreció al Gobierno español 85.000 dólares por cada uno de los cinco presos de Guantánamo que se había comprometido a acoger, y puso a distintos países europeos a competir por los presos menos peligrosos. Así se desprende de los telegramas enviados por la embajada de Washington en Madrid filtrados por Wikileaks, según publica hoy el diario El País.
Una información que el secretario de Organización del PSOE, Marcelino Iglesias, califica de "rotundamente falsa", señalando que se trata de una "información de parte" y congratulándose de que las conversaciones filtradas no hayan tenido "muchos efectos".
Chips como a los caballos
Los documentos diplomáticos filtrados el pasado domingo por el portal Wikileaks han revelado parte de los problemas con los que se topó el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, para ubicar a los presos yemeníes y uigures de la cárcel de Guantánamo, debido a las actitudes hostiles del rey Abdulá de Arabia Saudí y el embajador chino en Kirguizistán, según informa el diario 'The Washington Post'.
En una reunión celebrada en marzo de 2009, el principal asesor sobre terrorismo de Obama, John Brennan, entregó al monarca saudí una carta en la que el presidente le solicitaba de forma expresa que acogiera a algunos de los 99 yemeníes recluidos en Guantánamo, como parte del programa de rehabilitación diseñado por Washington. Ante esta petición, el rey propuso implantar en cada uno de ellos un chip electrónico para poder localizarlos, como los que se usan "con caballos y halcones".
Por su parte, Brennan se limitó a apuntar que esa actuación podría acarrear problemas legales, ya que aunque "los caballos no tienen abogados", los presos sí.
Bofetada en la cara
El rotativo, recoge otra discusión en torno a la acogida de los reos procedentes de esta cárcel militar, en la que el embajador de China en Kirguizistán calificó de "bofetada en la cara" la decisión de Estados Unidos de enviar a los presos uigures a Alemania, en vez de permitir su vuelta a casa.
Posteriormente, en una reunión celebrada en noviembre de 2009 con diplomáticos alemanes, éstos indicaron que la acogida de todos los uigures procedentes de Guantánamo sería "muy difícil", aunque valoraron que el país podría hacerse cargo de "dos o tres", una respuesta que el cable diplomático de Estados Unidos en Berlín consideró fruto de "la reticencia del Gobierno chino" a colaborar.

Noticias Relacionadas:

EE UU maniobró en la Audiencia Nacional para frenar casos

La embajada intentó boicotear las causas 'Guantánamo', 'Couso' y 'vuelos de la CIA'.- Políticos y fiscales españoles colaboraron en la estrategia

domingo, 28 de noviembre de 2010

Hipercompetencia en el capitalismo financiarizado. El caso de las empresas farmacéuticas

28/11/2010 Rebelión



Los grandes laboratorios farmacéuticos están despidiendo trabajadores a destajo. Roche, una de las empresas más grandes del sector, despedirá a 4.800 empleados en todo el mundo, lo que supone el 6% de la plantilla total, y que en España afectará a través del cierre de la planta de Barcelona y el despido de 150 trabajadores. Bayer, por su parte, eliminará 4.500 empleos en un plan de reestructuración que incluye deslocalizaciones. Sanofi se suma también a la fiesta con 1.700 despidos en Estados Unidos (el 25% de la plantilla) y 225 en España, algo que también hace Abbot al despedir a 171 trabajadores en España. Por lo que leo, tanto Novartis como Pfizer están planteándose también llevar a cabo reducciones de personal.

Los nuevos trabajadores en paro, como podemos imaginar, son de alta cualificación. Algunos han llegado a crear una web donde han publicado sus currículos esperando que los mismos les “puedan resultar de utilidad” a las empresas farmacéuticas. Todos estos despidos, sin embargo, contrastan fuertemente con los datos de beneficios que tienen esas mismas empresas. Bayer, por ejemplo, ha tenido un beneficio de 13.528 millones de euros en los nueve primeros meses de 2010, y Sanofi unos 11.861 millones de euros en los seis primeros. Roche ha elevado su beneficio un 11% en lo que va de año, y las compañías más pequeñas como Abbot declararon en 2009 unos ingresos netos de 1.375 millones de dólares. ¿Cómo podemos explicar todo esto?

Las empresas capitalistas modernas y la tiranía del accionariado

La noticia de Elmundo.es lo anticipa: no se gana al ritmo previsto. Las empresas son rentables, sí, pero no son suficientemente rentables. Los propietarios últimos de las mismas, los accionistas, exigen unos rendimientos para su dinero mucho mayores de los que ya están recibiendo. Es una característica propia del funcionamiento del capital; es su lógica.

Para entender esto hace falta que recordemos que, ante todo, las empresas farmacéuticas son empresas capitalistas. Como toda empresa, se necesita un capital invertido que se destinará a la compra de los medios de producción necesarios (los elementos del laboratorio, por ejemplo) y de los trabajadores, tras lo cual comenzará la actividad económica en sí. Dado que la actividad farmacéutica es especialmente cara, el capital invertido tiene que ser muy grande, y casi ningún empresario es capaz de montar por sí solo una empresa de estas características. Por eso el capital invertido tiene que repartirse entre numerosos capitalistas, quienes también comparten de esta forma el riesgo.

La forma jurídica de sociedad anónima cumple hoy en día perfectamente ese papel. La propiedad de la empresa se divide entonces en acciones, y si la empresa está en bolsa incluso éstas pueden negociarse en el mercado bursátil. Con una compra de acciones que se efectúa de forma inmediata cualquier inversor puede adquirir parte de la empresa, y con una venta de acciones puede dejar de serlo. En este momento los accionistas pasan a ser una especie de capitalistas pasivos, no vinculados directamente con la actividad económica.

La remuneración de los accionistas se realiza mediante la distribución de dividendos. Cuando termina un período económico y la empresa obtiene beneficios, tiene que decidir qué hacer con ellos. Una parte de ellos se acumulan, es decir, se reinvierten. Con esa reinversión se pueden comprar mejores medios de producción, dedicar más a investigación o aumentar la productividad vía subidas salariales. Otra parte de esos beneficios, sin embargo, se reparte entre los propietarios de la empresa. Esos son los dividendos: el pago que se hace a quienes pusieron su capital a disposición de la actividad económica.

Sin embargo, las decisiones empresariales (dónde, cuándo y cómo invertir el dinero, o cuándo y cómo hacer reestructuraciones de personal) siguen tomándose por los altos empleados, es decir, por los directivos y gestores de la empresa. Estos reciben una remuneración en forma de salario, normalmente fijo, y pueden perseguir fines distintos de los perseguidos por los accionistas. En efecto, los directivos pueden buscar hacer a la empresa más grande, consiguiendo así mayor reputación, mientras que los accionistas únicamente se preocupan por los beneficios.

Para solucionar este problema se idearon una serie de instrumentos financieros como las stocks options. Las stocks options son derechos de compra que permiten a los ejecutivos comprar acciones de la empresa a menores precios que los que ofrece el mercado, y desde los años noventa se convirtieron en parte importante de la remuneración de los directivos. Con eso se alinearon los intereses de directivos y accionistas, ya que los primeros ahora se preocupan más de los beneficios que de otras cuestiones porque su remuneración depende directamente del valor en bolsa de la empresa. Mayor valor de las acciones, mayor remuneración.

El motor de la actividad económica: la ganancia y la competencia

El motor de una empresa capitalista no es la caridad sino la ganancia y, concretamente, la tasa de ganancia. La tasa de ganancia es el ratio que mide la proporción de beneficios recibidos por el capital invertido. Cuanto mayor es la tasa de ganancia mayores son los rendimientos que se reciben por haber invertido dinero en una actividad cualquiera. La tasa de ganancia siempre tiene que ser positiva para que los empresarios inviertan, pero además tiene que ser suficientemente alta para incentivar que lo hagan. Puede que una actividad en concreto proporcione al cabo de un tiempo beneficios, pero quizás éstos no sean suficientes para que los empresarios se molesten en dedicar su dinero a esas tareas y no a otras más placenteras.

Pero, ¿cuánto es suficientemente alto? Ello depende del mercado, lo que significa que depende de las ganancias que se están obteniendo en otras actividades o ámbitos de la economía. Es decir, una ganancia es suficientemente alta cuando ese dinero no puede invertirse en ningún otro lugar y proporcionar allí rentabilidades mayores.

Si nosotros somos empresarios y estamos pensando en invertir en la creación de una empresa de salud y calculamos que recibiremos una tasa de ganancia, digamos del 15%, y comparamos con la tasa de ganancia que obtendríamos invirtiendo ese dinero alternativamente en la creación de una agencia de viajes, siendo en este caso la tasa de ganancia del 20%, tendríamos que rechazar la primera opción. Porque los empresarios son “racionales”, en el sentido de que su criterio no es social sino económico.

El caso de los accionistas funciona con la misma lógica, sólo que al ser un mercado líquido -compra y venta casi inmediata de títulos- el proceso es mucho más rápido. En efecto, los capitalistas pasivos, los accionistas, invierten no pensando en dónde lo hacen sino en cuánto dinero traen de vuelta. Los accionistas, a menudos denominados más generalmente “los inversores” -cuestión a la que volveremos más adelante-, buscan por lo tanto invertir su dinero en aquellas empresas que proporcionen mayores dividendos.

En este punto tenemos que introducir el concepto fundamental del capitalismo: la competencia. Lo que hacen entonces todas las empresas es competir entre ellas en busca del mayor beneficio posible y, en el caso de las empresas que cotizan en bolsa, buscando proporcionar los mayores dividendos posibles. La razón es obvia: si no lo hacen serán expulsadas del mercado y desaparecerán.

Si los accionistas sólo buscan los dividendos y no sólo eso sino, en particular, los mayores dividendos posibles, esto significa que la financiación depende también de ello. La lucha por ser la empresa que más dividendos proporcionan a sus accionistas es crucial. Si yo soy el directivo de una empresa farmacéutica y mi empresa proporciona menores dividendos que el resto de empresas del sector, sé perfectamente que los accionistas pueden vender sus acciones en mi empresa y comprar las acciones de las empresas de mis competidores. Eso llevará a un descenso en el valor de las acciones de mi empresa y, en general, a menores posibilidades para sobrevivir en el mercado (mayores dificultades de financiación, en definitiva). Por lo tanto, como directivo -cuya remuneración está además en juego- tengo que evitar que eso suceda.

Hipercompetencia en el capitalismo financiarizado

Por eso Marx hablaba de la tendencia a la nivelación de las tasas de ganancia. Como el capital puede fluir desde las esferas con menores tasas de ganancia hacia las esferas con mayor tasa de ganancia, la competencia fuerza a todas a igualarse. Cuanto más móvil y rápido sea el capital, con mayor facilidad se nivelaran las tasas de ganancia. Eso quiere decir que en el caso de los mercados líquidos, donde pasar de invertir en una empresa a otra es inmediato, la nivelación es más rápida que, por ejemplo, en el caso de las pequeñas empresas de producción (como la de salud y de agencia de viajes que habíamos puesto antes como ejemplo) y en donde nuestra inversión está en la forma de capital fijo (instalaciones, máquinas, etc.).

Pero no hace falta citar a Marx para entender lo que aquí se está diciendo. Basta con observar el comportamiento de las finanzas hoy en día. Obsérvese por ejemplo el indicador EVA (Economic Value Added) y que nada más y nada menos que mide la diferencia entre la rentabilidad de un capital determinado y una rentabilidad de referencia. En el mundo financiero este indicador está impuesto para las empresas, que tienen que maximizarlo todo lo posible para evitar ser expulsadas del mercado. La consecuencia es que “sólo se seleccionarán aquellas inversiones que sean capaces de generar lo más rápidamente posible la elevada rentabilidad exigida por el accionista” (Serfarti, 2003).

Este comportamiento, que penaliza a las inversiones a largo plazo y, en general, a aquellas que no proporcionen rentabilidades en muy corto plazo, es el caso extremo y cada vez más habitual del capitalismo moderno. Es un caso, en palabras de Husson (2009), de “hipercompetencia”.

Los inversores financieros: cerrando el círculo

La pregunta que podemos hacernos entonces es ¿quiénes son los accionistas? Si tanto poder tienen, ¿dónde están? Sería un grave error considerar que son unas cuantas personas individuales con muy mala leche. En realidad, los accionistas son generalmente entes financieros abstractos que también compiten entre ellos. Son los llamados inversores institucionales o fondos de inversión colectiva (fondos de pensiones, compañías de seguros y fondos de inversión) y fondos alternativos (hedge funds, fondos soberanos, etc.), todos los cuales operan con la lógica más arriba descrita.

Pero, por supuesto, esos entes financieros están gestionados por algún agente económico y hoy en día son fundamentalmente los bancos quienes controlan la gran parte de todos ellos. En la época de desregulación financiera los bancos perdieron cuota de mercado en su negocio de préstamos, pues las grandes empresas comenzaron a preferir financiarse a través de los mercados de acciones y de deuda privada (emisión de bonos) y no tanto de crédito, y se vieron obligados a reaccionar. Su intento por recuperar cifra de negocio tuvo éxito porque comenzaron a gestionar ellos mismos los fondos de inversión y otros agentes financieros similares.

Así, los bancos están gestionando hoy en día los fondos de inversión colectiva. Reúnen dinero de inversores individuales (del ahorro de las familias y empresas) y lo destinan a los mercados financieros. Uno de esos mercados es el mercado de acciones. Pero diversifican, lo que quiere decir que nunca compran grandes paquetes de acciones de una sola empresa sino que prefieren comprar pequeños paquetes de acciones (1% o 2%) de muchas empresas diferentes. Se mueven con la lógica de la maximización de beneficio, porque a la vuelta de las operaciones tienen que tener una rentabilidad determinada (digamos del 15%), de la cual una parte se queda el gestor en forma de importante comisión (digamos un 10% de ese 15%) y otra parte vuelve al dueño original del dinero (el 5% restante).

Conclusiones

La paradoja aparente de los despidos que se dan en empresas que tienen grandes beneficios aparece resuelta una vez que se atiende al funcionamiento real del capitalismo. No hay excusa posible: el capitalismo ha sido siempre un sistema depredador e irracional pero ahora, con el desarrollo del sector financiero y la expansión de su lógica a todos los ámbitos, lo es aún más. El caso que nos ocupa es el de despidos de trabajadores cualificados, pero antes de llegar a ese punto existen muchos más. Todo lo que las empresas buscan es maximizar beneficios a toda cosa, y todas las medidas son válidas a este respecto. Las reestructuraciones de personal, la bajada de salarios, el incremento de la intensidad del trabajo, etc. son todas medidas que tienen como fin minimizar costes. Minimizando costes se maximizan beneficios y se incrementa la rentabilidad del capital invertido.

Al final somos todos, independientemente de nuestra cualificación (la cual únicamente determina nuestra exposición a los caprichos del sistema), meros elementos de usar y tirar para un sistema con una lógica de funcionamiento que muy poco tiene que ver con un modo justo y razonable de coordinar una sociedad humana.

Bibliografía básica:

Garzón, A. (2010): “La crisis de las hipotecas subprime en el pensamiento económico: Poskeynesianos, Radicales y Neomarxistas”. Mimeo, Universidad Complutense de Madrid, 27 pp.

Harvey, D. (2006): Limits to capital. Verso, London.

Husson, M. (2009): “Finanzas, hipercompetencia y reproducción del capital”, en Brunhoff, S. et al. (2009): Las finanzas capitalistas. Herramienta, Buenos Aires.

Serfarti, C. (2003): “La dominación del capital financiero. ¿Qué consecuencias?”, en Chesnais, F. y Plihon, D. (2003): Las trampas de las finanzas mundiales. Akal, Madrid.

Stockhammer, E. (2004): “Financialisation and the slowdown of accumulation”. Cambridge Journal of Economics, 28, pp- 719-741.

Stockhammer, E. (2005): “Shareholder value orientation and the investment-profit puzzle”. Journal of Post Keynesian Economics, vol. 28, nº 2, pp 193-215.

¿Necesita la industria farmacéutica otra Gripe A?

Nueva filtración de Wikileaks: La mayor filtración de la historia deja al descubierto los secretos de la política exterior de EE UU


28/11/2010 El País

EL PAÍS desvela los documentos de Wikileaks
.- Putin, autoritario y machista.- Las fiestas salvajes de Berlusconi.- Estrecho seguimiento de Sarkozy.- Los movimientos para bloquear a Irán.- El juego en torno a China.- Los esfuerzos para aislar a Chávez

EL PAÍS, en colaboración con otros diarios de Europa y Estados Unidos, revela a partir de hoy el contenido de la mayor filtración de documentos secretos a la que jamás se haya tenido acceso en toda la historia. Se trata de una colección de más de 250.000 mensajes del Departamento de Estado de Estados Unidos, obtenidos por la página digital Wikileaks, en los que se descubren episodios inéditos ocurridos en los puntos más conflictivos del mundo, así como otros muchos sucesos y datos de gran relevancia que desnudan por completo la política exterior norteamericana, sacan a la luz sus mecanismos y sus fuentes, dejan en evidencia sus debilidades y obsesiones, y en conjunto facilitan la comprensión por parte de los ciudadanos de las circunstancias en las que se desarrolla el lado oscuro de las relaciones internacionales.

Estos documentos recogen comentarios e informes elaborados por funcionarios estadounidenses, con un lenguaje muy franco, sobre personalidades de todo mundo, desvelan los contenidos de entrevistas del más alto nivel, descubren desconocidas actividades de espionaje y exponen con detalle las opiniones vertidas y datos aportados por diferentes fuentes en conversaciones con embajadores norteamericanos o personal diplomático de esa nación en numerosos países, incluido España.

Queda en evidencia, por ejemplo, la sospecha norteamericana de que la política rusa está en manos de Vladimir Putin, a quien se juzga como un político de corte autoritario cuyo estilo personal machista le permite conectar perfectamente con Silvio Berlusconi. Del primer ministro italiano se detallan sus "fiestas salvajes" y se expone la desconfianza profunda que despierta en Washington. Tampoco muestra la diplomacia estadounidense un gran aprecio por el presidente francés, Nicolas Sarkozy, a quien se sigue con gran meticulosidad acerca de cualquier movimiento para obstaculizar la política exterior de Estados Unidos.

Los cables prueban la intensa actividad de ese país para bloquear a Irán, el enorme juego que se desarrolla en torno a China, cuyo predominio en Asia se da casi por aceptado, o los esfuerzos por cortejar a países de América Latina para aislar al venezolano Hugo Chávez.

En ocasiones, las expresiones usadas en estos documentos son de tal naturaleza que pueden dinamitar las relaciones de Estados Unidos con algunos de sus principales aliados; en otras, pueden ponerse en riesgo algunos proyectos importantes de su política exterior, como el acercamiento a Rusia o el apoyo de ciertos gobiernos árabes.

El alcance de estas revelaciones es de tal calibre que, seguramente, se podrá hablar de un antes y un después en lo que respecta a los hábitos diplomáticos. Esta filtración puede acabar con una era de la política exterior: los métodos tradicionales de comunicación y las prácticas empleadas para la consecución de información quedan en entredicho a partir de ahora.

Todos los servicios diplomáticos del mundo, y especialmente de Estados Unidos, donde esta filtración se suma a otras anteriores de menor trascendencia con papeles relativos a Irak y Afganistán, tendrán que replantearse desde este momento su modo de operar y, probablemente, modificar profundamente sus prácticas.

Intensas gestiones

Tratando de anticiparse a ese perjuicio, la Administración de Estados Unidos lleva varios días, desde que supo la existencia de esta fuga de documentos, realizando intensas gestiones ante el Congreso norteamericano y los gobiernos de gran parte de las naciones ante los que tiene representación diplomática para informarles sobre el previsible contenido de las filtraciones y sus posibles consecuencias. El Departamento de Estado envió a principio de esta semana un informe a los principales comités de la Cámara de Representantes y del Senado previniéndoles sobre la situación.

La propia secretaria de Estado, Hillary Clinton, ha telefoneado en las últimas horas a los gobiernos de los países más importante afectados por esta fuga de información, entre otros los de China, Alemania, Francia y Arabia Saudí, para alertarles de lo sucedido y ofrecer algunas justificaciones

En Reino Unido, Israel, Italia, Australia y Canadá, entre otros socios de Estados Unidos, portavoces de sus respectivos ministerios de Relaciones Exteriores confirmaron que habían recibido información de parte de los embajadores norteamericanos, aunque no revelaron detalles sobre los datos precisos que habían sido puestos en su conocimiento. No ha habido, sin embargo, comunicación directa entre la Embajada en Madrid y el Gobierno español acerca de este asunto.

El portavoz del Departamento de Estado, P. J. Crowley, ha reconocido que no conoce con exactitud las informaciones que aparecerán en los papeles filtrados, aunque ha adelantado que "estas revelaciones son dañinas para los intereses de Estados Unidos". "Van a crear tensiones entre nuestros diplomáticos y nuestros amigos alrededor del mundo", declaró este fin de semana.

El Departamento de Estado, que ha negociado con uno de los periódicos que hoy publican los cables algunos contenidos particularmente lesivos para sus intereses o peligrosos para ciertas personas, está especialmente preocupado por el daño que esto puede causar en la guerra contra Al Qaeda en algunas regiones en la que la libran de forma encubierta, como Yemen o Pakistán, así como los efectos que puede tener para las difíciles relaciones con otras potencias, como Rusia y China.

Los dos últimos años

Los documentos -251.287 mensajes que cubren un periodo hasta febrero de 2010 y, en su mayor parte, afectan a los dos últimos años- fueron facilitados por WikiLeaks hace varias semanas, además de a EL PAÍS, a los diarios The Guardian, del Reino Unido; The New York Times, de Estados Unidos; Le Monde, de Francia, y al semanario Der Spiegel, de Alemania. Estos medios han trabajado por separado en la valoración y selección del material, y pondrán a disposición de sus lectores aquellas historias que cada uno considere de mayor interés; en algunos casos serán coincidentes, en otros no.

Ese proceso se ha llevado a cabo bajo una exigente condición de no poner en peligro en ningún momento fuentes protegidas de antemano o personas cuya vida podría verse amenazada al desvelarse su identidad. Al mismo tiempo, todos los medios han hecho un esfuerzo supremo por evitar la revelación de episodios que pudieran suponer un riesgo para la seguridad de cualquier país, particularmente de Estados Unidos, el más expuesto por estas revelaciones. Por esa razón, algunos de los documentos que serán puestos a disposición de nuestros lectores a partir de hoy aparecerán parcialmente mutilados.

EL PAÍS no ha estado en el origen de la filtración y, por tanto, desconoce los criterios con los que se ha llevado a cabo la selección del paquete que finalmente ha llegado a manos del diario. Resulta evidente que los papeles analizados no son todos los emitidos en el mundo por el Departamento de Estado en el periodo de tiempo comprendido, pero ignoramos si esos son todos a los que ha tenido acceso WikiLeaks.

Pese a eso, el lector comprobará el valor que en sí mismo encierra el conjunto de documentos facilitados, al margen de que puedan existir otros muchos que aún se desconocen. Se trata de un material que aporta novedades relevantes sobre el manejo de asuntos de gran repercusión mundial, como el programa nuclear de Irán, las tensiones en Oriente Próximo, las guerras de Irak y Afganistán y otros conflictos en Asia y África.

Terrorismo y radicalismo islámico

También se recogen los movimientos entre Estados Unidos y sus aliados para hacer frente al terrorismo y al radicalismo islámico, así como detalles reveladores sobre episodios de tanta trascendencia como el boicot de China a la empresa Google o los negocios conjuntos de Putin y Berlusconi en el sector del petróleo. De especial interés son las pruebas que se aportan sobre el alcance de la corrupción a escala planetaria y las permanentes presiones que se ejercen sobre los diferentes gobiernos, desde Brasil a Turquía, para favorecer los intereses comerciales o militares de Estados Unidos.

Entre los primeros documentos que hoy se hacen públicos, se descubre el pánico que los planes armamentísticos de Irán, incluido su programa nuclear, despiertan entre los países árabes, hasta el punto de que alguno de sus gobernantes llega a sugerir que es preferible una guerra convencional hoy que un Irán nuclear mañana. Se aprecia la enorme preocupación con la que Estados Unidos observa la evolución de los acontecimientos en Turquía y la estrecha vigilancia a la que se mantiene al primer ministro, Erdogan.

Y, sobre todo, esta primera entrega revela las instrucciones que el Departamento de Estado ha cursado a sus diplomáticos en Naciones Unidas y en algunos países para desarrollar una verdadera labor de espionaje sobre el secretario general de la ONU, sus principales oficinas y sus más delicadas misiones.

Los lectores descubrirán al acceder a las sucesivas crónicas detalles insospechados sobre la personalidad de algunos destacados dirigentes y comprobarán el papel que juegan las más íntimas facetas humanas en las relaciones políticas. Eso resulta particularmente evidente en América Latina, donde se dan a conocer juicios de diplomáticos norteamericanos y de muchos de sus interlocutores sobre el carácter, las aficiones y los pecados de las figuras más controvertidas.

Mañana este diario ofrecerá detalles, por ejemplo, sobre las sospechas que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, despierta en Washington, hasta el punto de que la Secretaría de Estado llega a solicitar información sobre su estado de salud mental. El mismo día se darán a conocer algunas de las gestiones que la diplomacia norteamericana ha realizado para repatriar a los presos de Guantánamo, así como la intensa actividad en Asia para frenar el peligro que representa Corea del Norte.

Cables controvertidos

Entre los cables con los que ha trabajado este periódico se encuentran informes extraordinariamente controvertidos, como los mensajes del embajador norteamericano en Trípoli en los que cuenta que el líder libio, Muamar el Gadafi, usa botox y es un verdadero hipocondríaco que hace filmar todos sus exámenes médicos para analizarlos posteriormente con sus doctores, y relatos con meticulosas descripciones del paisaje local, como el que hace un diplomático estadounidense invitado a una boda en Daguestán que sirve para ilustrar el grado de corrupción en la zona.

Hay cables de gran valor histórico, como el que revela la apuesta de la diplomacia norteamericana por el derrocamiento del general panameño Manuel Antonio Noriega o el que detalla ciertos movimientos de Estados Unidos durante el golpe de Estado que destituyó a Manuel Zelaya en Honduras, y cables de enorme interés sobre acontecimientos actuales, como el que precisa la presión ejercida sobre el presidente de Afganistán, Hamid Karzai, para que contenga los abusos de sus allegados y facilite la gobernabilidad del país.

En lo que respecta a España, estos documentos registran el enorme acceso de la Embajada de Estados Unidos a personalidades destacadas del ámbito político y judicial, y su influencia en algunos acontecimientos que han marcado la actualidad de los últimos años. También se descubre el punto de vista que funcionarios estadounidenses tienen de la clase política española, así como el que algunos políticos expresan sobre sus compañeros y adversarios.

En determinados casos, estas revelaciones tienen el estrictamente el valor que tiene la opinión de una persona de posición influyente. En otros casos, se trata de relatos que aportan pistas sobre acontecimientos importantes pero que son narrados por una sola fuente: el servicio diplomático de Estados Unidos. EL PAÍS no ha podido corroborar todos esos relatos y ha prescindido de algunos que ha considerado de dudosa credibilidad. Pero sí ha certificado otros y ha operado de forma responsable con el país objeto de la filtración con la intención de causar el menor daño posible. Entre otras precauciones, se ha decidido aceptar los compromisos a los que The New York Times llegue con el Departamento de Estado para evitar la difusión de determinados documentos.

No todos los papeles obtenidos por Wikileaks han sido utilizados para la elaboración de nuestras informaciones, y sólo una parte de ellos serán expuestos públicamente, independientemente de lo que la propia WikiLeaks o los demás medios que han recibido el material decidan hacer. Se han seleccionado tan sólo aquellos que consideramos imprescindibles para respaldar la información ofrecida.

Las informaciones han sido preparadas y escritas únicamente por redactores de nuestro periódico atendiendo a nuestras particulares exigencias de rigor y calidad. A lo largo de varios días se irán ofreciendo las crónicas que recogen la sustancia de esos documentos, añadiéndoles el contexto y la valoración requeridos, así como sus posibles reacciones y consecuencias.

Algunas de esas reacciones estarán, seguramente, dirigidas a examinar las causas por las que puede haberse producido una fuga de semejante magnitud. El origen de este problema puede remontarse a los días posteriores al ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001, cuando se detectaron unos fallos de coordinación entre los servicios de inteligencia que recomendaron la necesidad de un modelo de comunicación que permitiera a los diferentes responsables de la seguridad compartir datos extraídos por el Departamento de Estado.

Un sistema de Internet del Ejército

Se extendió, por tanto, a partir de esa fecha el uso de un sistema de Internet del Ejército norteamericano denominado SIPRNET, un acrónimo de Secret Internet Protocol Router Network. Todos los cables que se incluyen en esta filtración fueron enviados por ese medio, como se comprueba por la etiqueta que cada uno de ellos lleva en su cabecera, la palabra SIPDIS, que son las siglas para Secret Internet Protocol Distribution.

Al menos 180 embajadas norteamericanas alrededor del mundo utilizan actualmente ese sistema de comunicación, según informes elaborados por el Congreso norteamericano. Aunque se exigen fuertes medidas de seguridad para el uso de ese sistema, como la de mantenerlo abierto únicamente cuando el usuario está frente a la pantalla, la exigencia de cambiar la clave cada cinco meses o la prohibición de utilizar cualquier clase de CD u otro método de copia de contenidos, el número de personas que ahora acceden a la información ha crecido considerablemente.

A ese crecimiento ha ayudado también la necesidad de ampliar el número de personas trabajando en cuestiones de seguridad y, como consecuencia, la del número de personas a la que se da acceso a documentos clasificados. El Departamento de Estado clasifica sus informes en una escala que va del Top Secret al Confidential. En los documentos facilitados a EL PAÍS no hay ninguno clasificado como Top Secret, aunque sí más de 15.000 situados en la escala inferior, Secret.

Según se puede deducir de datos elaborados por la Oficina de Control del Gobierno, perteneciente al Congreso norteamericano, y otros expuestos recientemente por medios de comunicación de ese país, más de tres millones de estadounidenses están autorizados al acceso a ese material Secret. Eso incluye decenas de miles de empleados del Departamento de Estado, funcionarios de la CIA, del FBI, de la DEA, de los servicios de inteligencia de las fuerzas armadas y de otros departamentos implicados en la búsqueda de información. En Estados Unidos funcionan 16 agencias con responsabilidades de espionaje.

Será muy costoso, por tanto, para ese país reparar el daño causado por esta filtración, y llevará años poner en pie un nuevo sistema de comunicación con plenas garantías. Lo más importante, sin embargo, es el valor informativo que esos documentos tienen actualmente. Estamos ante una serie de relatos, sin precedentes en el periodismo español, que servirán para una mejor comprensión de algunos conflictos y de personalidades que afectan determinantemente a nuestra vida y que pueden abrir a nuestros lectores a una nueva interpretación de la realidad que les rodea.

Noticias Relacionadas:

Wikileaks hace públicos 250.000 documentos del departamento de Estado de EE UU

Las nuevas filtraciones en Wikileaks pondrán a prueba la relación Washington-Londres

Diplomáticos de EE UU reciben órdenes de espiar a la ONU

sábado, 27 de noviembre de 2010

Especial Wikileaks: Confusión en la comunidad internacional

27/11/2010 Starviwer

La expectativa de la promesa de Julian Assange de sacar a la luz una documentación que según asegura será siete veces el tamaño de la que fue expuesta el pasado mes de octubre sobre los 400.000 documentos relativos a la guerra de Irak.

En esta ocasión Wikileaks, habla de documentación de tal importancia que cambiará el mundo tal y como lo concebimos.

En este momento, la CBS, Fox y CNN, al igual que todos los medios de comunicación global, están pendientes del que se espera sea el fin de semana más tenso de la historia de la información.

Todas las naciones aliadas de Estados Unidos han sido informadas por los diplomáticos americanos de la eventual entrega de WikiLeaks, tal y como pone de manifiesto hoy James Oliphant del diario Chicagotribune.com

En estados Unidos, preocupa la situación de deterioro potencial en sus relaciones diplomáticas con algunas naciones, en caso de que los documentos vean la luz. La revelación de documentos, se espera a lo largo de este fin de semana, aunque Wikileaks no ha sido específico respecto a la hora.

Ningún diplomático se atreve a especular y/o a conversar de temas internacionales, hasta que no se conozca el verdadero alcance de la documentación. Obviamente están desconcertados.

Por otro lado, Assange dejó un mensaje en Twitter donde textualmente indicaba:

“The coming months will see a new world, where global history is redefined.”

En respuesta, el Departamento de Estado comenzó a revolver y buscar toda aquella documentación embarazosa o material sensitivo que pudiera contener material sensible.

“This is serious. These are classified cables for a reason,” Palabras textuales de Philip J. Crowley. “Implicit in these relationships [with other countries] is trust. We’re going to test that trust.” Ver artículo completo en Chicagotribune.com

Recordemos que WikiLeaks ha recibido dos premios Internacionales recientes:

1.-The 2008 Economist Index on Censorship Freedom of Expression award.

2.-The 2009 Amnesty International human rights reporting award.

Permanecemos atentos a la documentación pues en esta ocasión tendrá un importante impacto científico, tal y como ha sugerido Assange.

viernes, 26 de noviembre de 2010

NOSOTROS LOS ESCLAVOS

26/11/2010

La gran filtración de WikiLeaks sobre la Corrupción Global incluye a España, Francia, Microsoft y la Banca

26/11/2010 Rebelión


Nación Red


El joven Manning, al principio, no entendía nada. Entenderlo le llevó a una prisión militar, primero en el desierto de Kuwait y ahora en Quantico (Virginia). Allí sigue. Nación Red.

De alguna manera todo se intuye. Lo que sorprenderá es el relato del “embajador” explicando al Departamento de Estado como se lo lleva el “presidente” del país por que los jóvenes soldados han ido a morir.

Luxemburgo, Liechtenstein, Monaco, Belice… Antillas Holandesas. Países recurrentes en las filtraciones históricas de WikiLeaks que están en boca de todos. Incluso del señor Gates cuando llama a los aliados.

El mapa de la corrupción global es obra del propio Departamento de Estado. La filtración: de un australiano en apuros. Los que han visto “algo” explican que los americanos han llevado los “apuntes” de “todo” y hasta se permiten comentarios jocosos en los cables diplomáticos que van a salir sobre lo que se llevan unos y otros. Sobre todo se relata ese momento casi cotidiano a escala mundial y controlado por la CIA y el FBI en que toca mirar a otro lado. Comisiones de guerra.

Rusia, donde los políticos roban y los periodistas combativos son asesinados y reciben palizas que les fracturan el craneo, Afganistán y la corrupción en Palacio, Iraq y el latrocinio generalizado que no evitó la llegada los aliados de las Azores con el presidente de Europa, Barroso, al frente.

Países olvidados que encarcelan blogueros y cuyos dirigentes cometen delitos impunemente: Kazajistán, Kirguizistan, Tadyikistan, Turkmenistán y Uzbekistán y Azerbaiyán: escala de tránsito para las tropas que van a Afganistán.

No falta el Vaticano y los abusos sexuales a niños que conocía todo el mundo ¿hace años? – “la Interpol no debe actuar” – o el Libano y el terrible caso del magnicidio del presidente seguido de grandes transferencias, paraiso fiscal mediante, de dos países para influir sobre la sentencia que nunca llega. Tráfico de armas y política. Escuchas y más escuchas. Hasta hoy. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Por la dimisión de los poderes: Prensa y Justicia.

Microsoft y las injerencias externas. La Banca y las “ayudas” que luego se devuelven, cuando entran en crisis, mediante un decreto a la medida. Después de saquear el banco. Las Fundaciones, ay, las fundaciones… y los influyentes señores. Siempre Defensa, Washington Boulevard. Biden y el cristal de Tiffany.

El enviado de la República mintiendo a las familias de los ingenieros que fueron asesinados en Pakistán. Procedimiento habitual: financiación de partidos a nivel global, – ay, la Internacional -, injerencia interna permanente, control de Defensa (tráfico de armas, espionaje y servicios secretos (pdf)), Copyright (patentes). Control de Internet. Lo que todo el mundo sabía en un link. Lo que el “soldado Manning“, único detenido en toda esta historia descubrió:

Es entonces cuando un Manning que está expresando su “hartazgo y desencanto” por lo que ha podido descubrir, escribe a Adrian Lamo:

... afecta a todos en la tierra … en todas partes hay un cable de los EE.UU. ... hay un escándalo diplomático que revelar … Islandia, el Vaticano, España, Brasil, Mada(ga)scar.

Según un investigador británico que como en los peores tiempos del IRA ha vuelto a tomar medidas de protección personal, uno de los casos más graves desde el punto de vista político a nivel global es el del presidente de Iraq Nuri al-Maliki. “Es el caso paradigmático del nivel de pobredumbre en el que nos han metido. Hemos dejado robar y puesto al frente de Iraq a alguien que tiene precio y mantiene relaciones económicas y políticas con el gran enemigo”.

The Guardian ya desveló que Maliki además de corrupto es un traidor. Si preguntan por allí les dirán “que no nos sorprende que la noticia tenga poco recorrido”. Así está el mundo:

Muqtada al Sadr ha sido el hombre clave del pacto secreto entre Mahmoud Ahmadinejad y Maliki. Un pacto que incluye a Siria, el Líbano de Hezbolá y las más altas autoridades chiítas del Islam.

El gran aliado de los periodistas combativos, que son linchados, asesinados o vuelven a mirar hacia atrás cuando la noche o la bruma presenta sus perfiles más tenebrosos, es Internet. Explica Julian Assange que el mundo ya no será reconocible – ni el pasado ni el presente – cuando en unas semanas o meses “los leaks“ de la gran corrupción mundial sean links. El mundo puede experimentar el cambio pacifico más grande en términos políticos de su historia gracias a Internet. ¿El mapa de la corrupción o el mapa de la política?.

Hay que regenerar la representación política. No mirar para otro lado. Es la hora de los ciudadanos digitales. Hay que recuperar un principio fundamental: πολιτικος. Internet tiene mucho que decir.

España vende y regala armas a Marruecos

26-11-2010 Rebelión

Centre d'Estudis per la Pau J.M.Delàs


Marruecos se ha convertido en el séptimo destino de la venta de armas españolas y el segundo tras Brasil fuera del ámbito de la UE. En la última década España le ha vendido armas a Marruecos por más de 200 millones de euros , que incluyen productos y tecnología de doble uso (que probablemente puede ser utilizada como arma) por un valor de 7.227.180 euros. La venta de armas y municiones, así como sus partes y accesorios ha superado en este período los 10 millones de euros, armamento que puede ser destinado a las fuerzas policiales.

Ventas recientes de armas españolas a Marruecos

En 2009, en el informe del propio Gobierno se aceptan ventas por valor de 31,1 millones de euros, entre los que se incluyen 286 vehículos todoterreno y repuestos de armas ligeras. En 2008, España le vendió al ejército marroquí 1.015 vehículos y camiones militares por 113,90 millones de euros.

Dichas exportaciones representan un incumplimiento de la Ley de Comercio Exterior de Material de Defensa y Doble Uso (Ley 53/2007), que obliga a denegar exportaciones a países con una manifiesta inestabilidad política y democrática, que se encuentren en conflicto armado, que vulneren los Derechos Humanos de sus ciudadanos, o que prioricen el gasto en defensa por encima del social como el de educación y sanidad. Marruecos cumple varios de estos requisitos.

El año anterior, en 2007, se formalizó un contrato entre España y Marruecos por valor de 200 millones de euros para la venta de 1.200 vehículos de alta movilidad táctica 800 camiones todo terreno y 10 patrulleras para la vigilancia costera. Por otra parte, este mismo año 2007, el Gobierno informó de la venta de 20 vehículos todo terreno por valor de 1,8 millones de euros, pero no proporcionó información detallada sobre los 9 millones de euros que se vendieron bajo la descripción bombas, torpedos, cohetes y misiles así como otro material sin descripción.

España regala armas a Marruecos

En 2008 el Consejo de Ministros acordó autorizar la cesión de seis torpedos ligeros MK-46 destinados a la Marina Real marroquí por tan solo “un euro”. Este torpedo está dotado de una cabeza de guerra compuesta por 44 kilogramos de explosivo de alta potencia PBXN-103. Pero los regalos de armas del Gobierno español a la monarquía alauí no se han limitado a esta transferencia, sino que también en 2008 se cedieron ocho juegos de lanzadoras de bombas de aviación, que sirven para el uso de bombas de caída libre, también por un euro, a pesar de estar valorados en 86.848 euros.

La venta de armamento de España a Marruecos muestra claramente dos aspectos de la política exterior española:

- Uno de ellos se refiere a que Marruecos es un aliado prioritario al que se le pueden vender e incluso regalar armas porque no se le supone una amenaza para nuestro país.

- El segundo aspecto se refiere al enorme peso del negocio armamentístico en la política exterior española, aun cuando provenga de la guerra o la represión, situando el beneficio económico por encima de consideraciones éticas o morales e incluso de la legislación nacional o internacional existente sobre el comercio de armas.

El negocio de las armas español puede ser otra de las razones por las que el Gobierno español no quiera ejercer su responsabilidad como ex potencia colonial para que el pueblo saharaui pueda elegir su propio futuro.

miércoles, 24 de noviembre de 2010

Zapatero se reunirá el sábado con la flor y nata del gran capital español

24/11/2010 Kaos en la Red

¿Adivinan qué acuerdos saldrán de una reunión así? ¿A quién beneficiarán? ¿A quién perjudicarán? ¿En nombre de qué intereses y en favor de quién serán las medidas de ajuste, anunciadas la mayoría?


Zapatero reúne el sábado a responsables de 30 grandes empresas para movilizar la inversión

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero ha convocado una reunión el próximo sábado, a las diez y media de la mañana en el Palacio de la Moncloa, con los presidentes o máximos responsables de las 30 primeras grandes empresas españolas.

El objetivo del encuentro, que según la previsión inicial durará unas tres horas es movilizar la economía y la inversión española, a través de la apertura de nuevas mercados, consiguiendo en el exterior a través del Ejecutivo nuevos pedidos. El fin último es que se cree empleo en España y que como consecuencia del mismo se active también el consumo.

En la carta de invitación que Zapatero ha enviado a los responsables de estas empresas, el jefe del Ejecutivo, tras comentar la grave situación que vive la economía, apela al esfuerzo de todos para salir de esta situación.

Acudirán sus presidentes

Durante el encuentro se hablará también de las diversas reformas estructurales que está acometiendo el Gobierno, así como del castigo de los mercados a la prima de riesgo de la deuda española.

La lista de 30 grandes empresas que el Ejecutivo de Zapatero ha citado incluye bancos, constructoras, representantes del sector del automóvil, energéticas, alimentarias, compañías de telecomunicaciones y medios de comunicación, entre otras.

La Moncloa se ha puesto en contacto y, además, ha enviado una carta por escrito a los presidentes de estas grandes compañías antes de confirmar la asistencia de los siguientes empresarios: José Manuel Entrecanales (Acciona), Florentino Pérez (ACS), Francisco Javier García Sanz (Anfac), Emilio Botín (Banco Santander), Ángel Ron (Banco Popular), Francisco González (BBVA), Rodrigo Rato (Caja Madrid), Dominique de Riberolles (Cepsa), Isidoro Álvarez (El Corte Inglés), Antonio Hernández Callejas (Ebro Foods), Borja Prado (Endesa), Baldomero Falcones (FCC), Rafael del Pino (Ferrovial), Jorge Calvet (Gamesa), Salvador Gabarró (Gas Natural Unión Fenosa), Víctor Grifols (Grifols), José María Aldecoa (Grupo Mondragón), Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola), Antonio Vázquez (Iberia), Amancio Ortega (Inditex), Javier Monzón (Indra), Isidro Fainé (laCaixa), José Manuel Martínez (Mapfre), Juan Roig (Mercadona), Juan Miguel Villar Mir (OHL), Antonio Brufau (Repsol YPF), Luis del Rivero (Sacyr Vallehermoso), Sebastián Escarrer (Sol Melia), Alejandro Echevarría (Telecinco) y César Alierta (Telefónica).